我们应该更好的气候价格如何？

去年，我写了数百人的努力全球企业支持 - 是的，支持 - 将价格放在碳上。尽管国会的所有议员是疑问或否认气候变化是否正在发生的，但商业界不太持怀疑态度。您只需要查看公司列表签署了世界银行对碳定价碳的陈述：它包括能源公司，航空公司，公用事业和养老基金。

这一表现明显，商界社区承认气候变化是一种经济威胁，它预期某种碳定价最终要实施并提前准备好。

现在的问题是：我们在谈论什么样的价格？

原则辩论

当美国可持续商业委员会的第三次业务峰会去年，参与者有机会查看一个可以指导计划在碳上提出价格的第一个原则草案。

这不是一个具体的政策提案。没有设定的价格，并且可以用什么钱故意留下开放。这是因为这些细节需要通过谈判和妥协工作。

相反，该提案旨在讨论任何计划必须包括在解决气候变化并将我们转移到清洁能源经济中的任何计划必须包括什么的起点。

要决定的一点是将支付碳税：在业务结束或消费者上？

其中一些是常识。对于一个，必须在高水平设定价格，以便它实际上可以削减碳排放量。设定5美元的价格将不会提供几乎与削减排放量的速度差别为40美元的价格。还有一个上限：在某些时候，价格较高创造了收益递减，所以几乎没有理由考虑价格，例如，当40美元可能就足够的时候，80美元的价格。

同样，价格应该随着时间的推移而增加，给予经济时间调整。定价碳的主要目标是向市场发送一个信号，是时候过渡到清洁能源来推动我们的经济。随着时间的推移，价格上涨会使这个信号更加清晰 - 越多的人延迟了这一点，最终会花费越多。

其中一些技术有点稍微技术，例如价格是否应该设置上游（在燃料被提取或进口到国家）或下游（如燃气泵等地区）。ASBC最喜欢前者，因为它专注于更少的发射器，并且很容易使用可用数据，但并非所有状态都可能具有该选项。

一个主要的粘性点是钱会去的地方。在这里，有很多值得支持的选项，从基础设施的投资支持可能是弱势群体的群体 - 思考煤矿 - 削减工资单和所得税。同样，这个计划不要求其中一个或任何一个。该计划可能是收入积极或收入中立。重要的是，任何收入都要良好使用。

另一个问题：如果碳定价生效，EPA的电厂排放量的规定是晒太阳的吗？

值得考虑的另一个问题：如果碳的价格确实通过国会通过，对EPA的拟议电厂排放规则是什么？假设在国会中有很多人 - 特别是共和党人 - 将呼吁那些被报废的规则以换取碳的价格。考虑到定价碳很容易成为削减排放的最有效的方法，这是应讨论的权衡 - 这显然是根据该计划是否符合其他原则。

绿色道路有多长？

那么我们有多远的是碳价格？好吧，有好消息和坏消息。

坏消息是目前国会的行动非常不可能。一些保守派谈过关于定价碳作为可能性，也许作为更广泛的税制改革的一部分 - 但大多数讨论都涉及到企业税收的收入，ASBC反对。无论如何，未来两年在未来两年的碳上的国家价格应该考虑苗条。

好消息是各国不必等待。2008年，博尔德，科罗。成了第一美国管辖权实施碳上的价格。自那时候起，俄勒冈州那华盛顿州和马萨诸塞州已经开始考虑类似的动作和加利福尼亚州在运输燃料上实施了新费用好用的买球外围app网站今年 - 毫不奇怪，没有负面影响行业领导者声称它会。

显然，如果该国的一部分通过碳的价格通过碳，那么它不会产生国家当量的效果，并且有几个用于适当的监管系统可以使事情变得更加复杂。但达到碳上的全国价格的最佳方式是表明它可以做到 - 对经济危害的担忧是超越的。比有各国牵头是什么更好的方法？

是的，可预见的未来，联邦层面的定价碳不太可能。但是，需要首先发生，这使得我们建立了一般原则并在各州继续推动行动。直到我们开始将碳污染视为威胁，并派出将有助于我们远离碳密集型燃料的市场信号 - 气候变化的影响将继续对我们的经济造成严重破坏。