随着气候诉讼的兴起，预期的内容

在最近的达沃斯世界经济论坛(World Economic Forum)上，大卫•阿滕伯勒爵士(Sir David Attenborough)警告称，“伊甸园已经不复存在”，并敦促政界和商界领袖在气候变化造成无法弥补的破坏之前，重新努力应对气候变化。随着商界和政界寻求解决这些问题，越来越多的人开始诉诸诉讼，以加快行动。在过去5年里，全球各地的法院已经开始了500多起与气候变化有关的案件。虽然大多数诉讼发生在美国，但其他许多国家也提出了索赔，包括英国、哥伦比亚、荷兰、澳大利亚和菲律宾。

以下是气候变化诉讼中需要关注的主要趋势。

政策制定者承担责任

政府越来越多地持有其对气候变化的立法和政策承诺。

2018年，海牙上诉法院支持了一项具有里程碑意义的裁决，一个环保组织和900多名公民成功地对荷兰政府提出了基于权利的申诉(乌尔真达基金会诉荷兰王国)。政府被发现有宪法义务和欧洲人权公约的义务来保护其公民免受气候变化的威胁，政府必须比1990年的水平减少至少25%的二氧化碳排放量。这是世界上第一个法院以法定命令以外的理由命令一个州限制其温室气体排放的判决。尽管荷兰政府已宣布有意对该裁决提出上诉，但这无疑让世界各国政府“注意”了可能对他们不利的气候变化索赔。

全球法院在法庭上开始了500多种与气候变化相关的案件。

美国也面临着类似的诉讼，由21名年轻人提起，他们声称，由于美国政府继续使用和推广化石燃料，他们的生命权、自由权和财产权受到了侵犯(朱莉安娜诉美国)。这一指控在美国政府多次驳回申请后仍在进行中。

这些案件的结果有可能改变和直接环境政策，最终可能导致石油和天然气部门的企业和企业的全新监管景观。

对公司的行动索​​赔

这不仅仅是被持有的政策制定者。以私人法律索赔的形式，对公司的诉讼也在增加。

2015年11月，一名秘鲁农民Saúl Luciano Lliuya向德国最大的电力生产商莱茵集团(Lliuya v RWE AG)提出索赔，这是欧洲第一起试图澄清油气公司应对气候变化责任的案件。l柳亚的说法是基于一项指控，即莱茵集团排放大量温室气体，导致他所在城镇附近的一个冰川湖融化，从而造成洪水风险，从而导致气候变化。2013年，美国最高法院驳回了一个类似的案件(Kivalina诉Exxon Mobil Corp .& ors)，没有发现明显的因果关系。法院还认为案件的主题是一个政治问题而不是法律问题。然而，如果Lliuya的申诉成功，这可能会为广泛的气候变化诉讼打开闸门。

对能源公司的国有索赔也变得普遍。7月份，罗德岛提出了一个索赔，其中它旨在举办21家能源公司对造成气候变化影响的能源公司，这对国家及其居民（罗德岛vChevroncorp＆ors）产生了不利影响的影响。罗德岛声称化石燃料产品的生产，促销和销售以及“隐瞒了这些产品的已知灾害”，导致罗德岛涉嫌伤病。

纽约市恢复了对寻求措施成本的多种化石燃料公司的索赔，从气候变化的影响中采取了保护自己及其居民。

最近，接近去年年底，纽约市重新提起诉讼，要求多家化石燃料公司为其采取措施保护自己和居民免受气候变化的影响而付出代价(纽约市诉英国石油公司)。该市声称，自工业革命开始以来，这五名被告对工业来源的11%的碳和甲烷污染负有责任。基于公共妨害和非法侵入的索赔，它要求对其产生的费用进行赔偿，并要求禁止进一步诉讼的禁令。

此类索赔不仅可以对被告公司造成声誉损害，因此成功的索赔可能导致法院命令，以便被告和/或禁令补救措施在某些方面限制这些公司的运作的禁令补救措施。这可能对能源公司和他们在未来进行业务的重大影响。

股东自主主义

投资者和维权股东也在寻求与气候变化相关的索赔。

截至2018年底，非营利组织环境法组织客户宣布宣布它正在起诉一个波兰公用事业公司，其中它拥有股票，恩伊萨（Clientearth V Enea SA）。索赔令人担忧了Enea SA批准，建立了燃煤电厂，以及这是否违反其董事会成员的义务，以符合本公司的最佳利益。具体而言，客户性别涉及植物的气候变化相关的财务风险，由于碳价格上涨和可再生能源的竞争增加，将损害公司的经济利益。

同样，2017年8月，澳大利亚一家主要银行的股东对该银行提起诉讼，称其未能在年度报告中适当披露昆士兰州一家煤矿可能投资所导致的气候变化风险(亚伯拉罕斯诉澳大利亚联邦银行)。在董事们在随后的报告中承认了气候变化的风险后，股东们撤回了他们的索赔。然而，该诉讼表明，公司在披露与气候变化相关的商业风险方面面临越来越大的压力，基于诉讼的战略在指导公司行动方面取得了成功。

虽然所带来迄今为止的索赔具有不同程度的成功，但明确的是，在其所有不同的顾客中，气候变化诉讼将在未来几年增加。这是如此，所有机构都必须是公共或私人，确保他们准备应对这种迫在眉睫的风险。