透明度十字架挥动双刃剑

在方法中，我们相信美国最高法院正义路易斯兰德斯的声明，阳光是最好的消毒剂（尽管我们认为我们的抗植物喷雾剂可能是一个紧密的第二个）。

我们相信透明度的价值。我们披露了我们产品的详细组成和用于制造它们的实践。我们这样做是因为我们认为透明度是真实性和有意义的社会或环境变革承诺的基础。

在我们早期的年初，我们向任何关注的人披露了向我们发送给我们的任何人的配方成分。2009年，我们变得更加积极，开始列出所有配方成分在我们的网站上以详细的格式指定每个成分的名称，其功能和健康和环境研究摘要。我们跟着在线可持续发展竞彩足球app怎么下载指南显示我们的产品开发，制造业和公司实践。

在过去的一年里，我们已经搬到了产品标签上的所有技术配方成分。这一级别的披露具有一个主要目标：允许利益相关者对我们创造的方法和产品进行更好的明智决策。

然而，这一透明度的承诺也带来了它的头痛。对于一个，它会增加需要同步标签和配方更新的后勤复杂性。详细的成分列表也可以听起来很漂亮的技术（一些倡导者已经写过给我们为什么我们的产品含有葡萄糖酸钠等“化学物质”，这是一种安全，可生物降解的螯合剂来自玉米）。更不用说，我们可能帮助我们的一些竞争对手通过清楚地列出我们所有产品中的内容来降低分析成本。

照片瓶子里的瓶子由...提供Ingrid Maasik.通过Shutterstock.

在过去的几周里，我们一直受到额外的下行挑战：误报的成分列表。环境工作组或EWG仅发布了清洁产品指南，根据每种产品的健康和​​环境危害和成分披露的成分披露程度，在A到F规模上发出分数。这是一个有价值的，值得称赞的概念。我们经常听到卓越令人振奋的绿色产品信息的兴奋。所以有什么可能出现问题，有助于解释这些信息？

它已经出发了很多。

ewg的指南，尽管它的崇高意图，非常误导。它含有一系列错误 - 错误的配方，不正确的成分，过时的产品（多年），最有问题的是，成分评级评估了广泛的材料而不是实际的，特别是列出的成分。方法的结果包括警告，我们的产品含有可能导致癌症的成分，对DNA的风险损害，不生物降解，或在环境中有毒。

这些问题是真的吗？不，它们不是真实的，与我们使用的特定成分无关。这些健康和环境因素是方法评论的确切标准之一评估我们的成分，与EPEA的材料研究团队合作。当这些可怕的成分评论被推出时，我们的产品从B（可接受的）到F（最高关注 - 对健康或环境的危害最高）得分。

那么ewg是怎么出错的？

主要是，它们在通用的非特异性成分信息上依赖过多，以完成他们的评估，而不是使用我们网站或新产品标签上列出的详细的技术成分名称。而不是发现我们在我们的产品中使用的表面活性剂并进行研究以了解他们所列的具体健康和环境行为，他们列出：“表面活性剂”，“F”，“因子损伤的风险，对水生系统有毒。”

EWG评级过程导致错误信息分布。非常惊人的错误信息。更重要的是，他们的评级不如在方法网站上公布的那样准确或信息。如果EWG的目标是通知购物者帮助他们制作更加安全的选择，他们错过了标记。

自本指南出现以来，我们已经通过EWG定期讲话。他们同意删除我们的产品分数并更新他们使用的信息。我们还没有看到我们的最终成绩，但我们对他们愿意重新审视评级的愿意。

但是，这主要增加了我们的信念，即积极追求透明度是建立您品牌广泛信任的最佳方法 - 即使它意味着采取额外的步骤，可以直接设置记录。