奇怪的酿造：化学改革立法如何缩短

这花了很长时间——实际上是40年——但一项重要的联邦法律终于得到了改造。

旨在规范潜在有毒化学品的国家法律（TSCA）的有毒物质控制法案（TSCA）尚未更新，并达成了广泛的一致意见，以至于使消费者安全不足。现在，经过多年来回，房子和参议院终于通过了一个妥协条例草案，总统预计将于本月底签署。

这项法案是否是解决我们破产监管系统的正确方法？让我们打破它。

好...

其中一项重大改革是修改环境保护局测试潜在危险化学品的权力。这一点很重要，因为与普遍的看法相反，市场上的绝大多数化学品都有绝不经过测试。

事实上，目前使用的大约80,000种化学物质，当TSCA于1976年通过时，市场上涨了62,000，所以“祖父”中所以剩下的18,000左右，EPA只能在200时授权检测他们。根据现行法律，EPA根本没有权力设定安全标准或从制造商那里获得足够的信息。

给予EPA实际测试更多化学品可能是危险的，这是一个重要的改善。

这是一项令人灾难等待发生的灾难：生产化学品的公司，或者将它们用作生产投入，如果稍后的健康危害（思维玻璃纤维和石棉），则会损失主要损失。这可以破产公司并摧毁整个行业。更糟糕的是，确实具有诀窍的公司生产更安全的替代品难以建立一个危险竞争对手的市场，其风险尚未披露。

该改革条例草案将通过要求EPA评估商业中的化学品潜在风险，使其更具责任，使其更具能力，并防止新化学品进入市场，直到他们被发现安全。这是毫无疑问，对现有的TSCA法律有所改善。

......糟糕？

改革法案中的一个主要弱点是该过程工作的速度是多么慢。在法律通过后的前五年中，EPA必须在只有30个化学品中启动测试。其中一半将是原子能机构的“工作计划”的化学品，是已知最严重的化学品的硕士名单。

这是一个很好的开始，但过程太缓慢了。一项最终决定的全面审查可能需要长达七年的时间，在这段时间里，各州将不被允许采取或被限制采取更快的行动(稍后详细介绍)。国会错过了实施更严格的测试计划的机会，该计划本可以更快地提高安全性。

这项改革法案的另一个弱点是，由于所谓的机密商业信息(CBI)，专有化学品配方被视为商业机密。

在目前的系统下，公司拥有广泛的宽容，索赔CBI，并避免共享揭示产品潜在安全概况的数据。这种策略限制了EPA的信息量 - 以及制造商和消费者 - 可以评估安全性。

即使EPA现在有一些牙齿在他们之后，它仍然必须销售更危险的竞争对手。

与此同时，新账单要求公司重新证实以前的声明其配方值得CBI状态。如果他们这样做，信息将获得EPA和某些保健专业人员。

向EPA提供更多有关某些化学物质安全的数据是朝着正确方向迈出的一步，但这些数据也必须在整个供应链中广泛提供——尤其是给消费者。这项立法不符合这一需要。

更糟糕的是，该法案实际上会减缓州一级化学品的检测过程。那些想要加快监管潜在有毒化学物质的州将不得不等待环保局完成其审查的三年时间。如果有令人信服的理由，各州可以寻求豁免，但一些反对者声称豁免程序是太复杂。现有的国家规定将留在原地，但未来的努力将大大限制。

向前一步，后退两步?

这种改革法案中的好事是显着的。向EPA提供实际测试更多化学品的权力，这可能是危险的是解决原始法律的主要缺陷的重要改进。是的，任何国会行动都将需要一些妥协，以便成为法律。

问题是，一些妥协，例如减慢EPA的评论，或禁止各国在EPA正在调查他们的情况下，禁止国家的速度，严重削弱了账单的有效性。

真正的改革需要包括三个主要原则:透明度;安全;和创新。虽然这项法案提供了一些好处，让消费者知道他们使用的一些产品中含有什么，并保护他们免受最糟糕的化学物质的伤害，但它远远不够。这意味着真正创新的公司仍将不得不与更危险的竞争对手进行销售，即使环保局现在有一些权力来对付他们。

这项改革法案的好坏参半的评论解释了为什么许多企业，包括地球友好产品，第七代，自然和诚实公司-所有成员公司为更安全化学品联盟——很五味杂陈关于这个法案。虽然他们都认识到这项立法将实现的积极目标，但他们也很失望，因为它没有进一步发展，而且会减缓各州在化学改革方面取得的进展。

妥协是我们的政府类型的基础，一边是一个人想要的一切都不寻常，所以这项法案缺陷的事实应该不会惊讶。然而，在本条例草案中，错过的机会严重变化严重突破。40年来的改革僵局已被破坏，但斗争必须持续到真正可持续的化学政策。