你应该担心气候临界点吗?

随着美国环保署(EPA)今天发布的碳排放法规草案，许多评论认为，我们在应对气候变化方面正进入一个新阶段。这是一个转折点吗?

我们都有意识到点数的工作。例如，在能源竞技场中，有很大的讨论电动汽车是否已经跨界在车队中建立自己的“倾斜点”，以及是否太阳能通过了与化石燃料竞争的“临界点”。

谈到气候变化时，对小费的最明确的讨论集中在物理参数上。现在是一种无冰北极现在是不可避免的吗？融化永久冻土会导致失控的甲烷排放吗？在这些例子中，我们正在考虑气候变化本身是否从稳态推动了地球的自然系统，这些稳态可能已经表现了数千年的地球。

但是，我在谈论别的东西。我正在谈论企业风险的变化和企业竞争力，这可能是由应对气候变化的关注或气候风险提取点所采取的行动。公司级CRTP可能是对煤炭出口设施的当地反对。国家或全球CRTP可能导致减排授权比公司更加努力的授权。

CRTP通常是假设的，但迄今为止他们通常是隐含的。我们有多少次听说我们“必须”（并隐含地，我们“将”）解决气候变化，因为其他任何事情是不可想象的？或者向低碳经济过渡是不可避免的？在他的2010年书中，《大破坏:气候危机如何改变一切(向好的方向)》(The Great Disruption: How The Climate Crisis Will Change Everything (for The Better))保罗歌舞旨在认为，这实际上是我们最终的目标，尽管在气候变化声称十亿人之后。

我们看到同样的概念反映在“搁浅投资“运动据称，化石燃料公司的股票价格夸大，因为他们不考虑我们简单地“无法”燃烧这些公司储备中的所有煤炭，石油和天然气。每当飓风卡特里娜飓风和超温斯兰迪之后，我们在媒体覆盖时看到了大幅度的自然灾害时也出现了倾向于倾向于宣扬的概念。

最有趣的是什么不是有多少人认为CRTP是不可避免的。这是明确或隐含地假设CRTP永远不会发生的观察者人数。在气候政策涉及到气候政策时，这些普遍普遍的观点的固有矛盾是今天的公司气候风险管理室内的（通常被忽略）大象。

例如，在其最近发布的气候风险纸上，埃克森美孚得出结论，气候变化政策对公司没有任何重大风险，因为石油和天然气始终对世界各地的经济发展来说太重要，以受到气候原因的显着规范。埃克森在主要公司之间远离了这一假设，不仅在能源部门。

技术文献当然没有明确支持crtp的想法。如警监会2007年第四次评估报告所述:

“政策窗口假说指的是这样一种现象，即在应对灾害(如那些与天气相关的极端事件)时，政策和监管变化等适应行动得以促进并直接发生。根据这一假设，灾难发生后，政治气候可能有利于法律、经济和社会变革，从而开始减少结构性脆弱性. ...然而，政策窗口的相反证据表明……短期风险降低实际上会让人们更容易受到未来事件的影响。”

但是，如果我们从可能结果的桌子上取下CRTP，我们留下了两种选择：

1. 有效的气候政策最终是由考虑的讨论，政策分析和理性决策过程中的结果;或者
2. 有效的气候政策从未发生过。

从25年“经过深思熟虑的过程”得出的结果来看，第一个结论似乎有些牵强。第二个结果的含义很糟糕。

从商业风险的角度来看，决策者不能(或至少不应该)拒绝第三种选择:高水平的气候风险引爆点。考虑到任何针对气候变化的有效政策或公众反应都会对大量公司产生巨大影响，想要保持甚至增强竞争优势的公司都不能忽视潜在的crtp。还要记住，回想起来，crtp看起来很明显，所以忽略它们对公司简历的影响不大。

毫无疑问，围绕气候变化决策的格局再次发生了变化。看看目前的一些指标:

• 过去三年全球极端天气的数量惊人
• EPA努力调节美国新款和现有的电厂。对于CO2排放
• 新科学IPCC的第5次评估报告和美国国家气候评估
• 大规模对美国凯斯塞管道和煤炭出口设施的大规模反对。
• 农民保险诉讼对城市未能适应气候变化
• 对海平面上升和格陵兰岛和南极洲冰层融化加速的担忧与日俱增
• 越来越大的新闻和行业关注滞留资产和化石燃料剥离
• 教皇弗朗西斯最近关于气候变化的地址

即使是2012年，2012年将成为CRTP，因为许多观察员建议超级风暴后,桑迪，表示对气候变化的感知和反应的根本性变化。

我们无法确定。但很明显，在气候风险管理方面，决策者将面临更多的政策和利益攸关方对其决定，包括他们正在做的事情，以适应气候变化。与许多过去的自愿气候变化缓解努力不同，气候变化风险管理不能简单地交给营销部门，或纳入首席可持续发展官的职责。竞彩足球app怎么下载

针对缓解和适应的有效风险管理将是当地的，基于风险的，运营和最终的战略性。对个人公司，商业部门或整个行业的立即或战略决策影响的气候风险策划积分将是谨慎的决策者的雷达和议程。

冰山的顶级图像Sergioboccardo.通过Shutterstock.