洗绿的七宗罪:每个人都在说谎吗?

2007年报告的更新版本“洗绿”的六宗罪刚刚被释放。和它的前身一样，这个版本提供了耸人听闻的发现:研究人员在北美零售商中发现了2219种声称环保的产品，“超过98%”犯下了几项“罪行”之一。2007年的报告列举了六项此类罪行。今年的版本增加了七分之一。

我想这就是现在所谓的进步。

首先,一些背景。2007年，经营加拿大政府生态环保项目的加拿大研究公司TerraChoice派遣研究小组进入六家拥有订单的“大盒子”商店，“记录他们观察到的每一种基于环境声明的产品”。TerraChoice随后对每一项声明进行评估，看看它们是否合格——也就是说，这些声明是具体的、实质性的，可以有一些合理的证据支持，以及其他标准。总的来说，在1000多件产品中，“除了一件以外，所有产品的宣传要么是明显错误的，要么可能会误导预期受众。”

去年年底，TerraChoice重复了这一过程，但扩大了业务范围:其研究人员被派往美国、加拿大、英国和澳大利亚的零售商。追踪记录稍微好一点:TerraChoice说，在北美商店发现的25种产品被认为是“无罪的”。其他国家的趋势也类似。

是每个人都在欺骗我们，还是标准设定得太高了?

乍一看，这些发现似乎可怕而令人沮丧。但就像一些环保声明本身一样，TerraChoice的报告经不起推敲。这到底是怎么回事?制造商真的有那么大的误导性吗?是不是所有人都在欺骗我们?或者TerraChoice设置了一个不合理的高标准，即使是最善意的公司也无法明确它，并把不完美的索赔和真正糟糕的索赔放在一起，以表明自己的观点?换句话说，谁在“洗绿”谁?

事实是，两者都有一些。

首先，荣誉是应有的。TerraChoice在这里提供了一项公共服务，让人们注意到这样一个事实:许多公司的索赔从模糊到欺诈都有。他们在这里所做的基础工作是无价的，即使他们从中得出的结论，在我看来，有一点误导。

乍一看，TerraChoice的方法似乎是合理的。他们把声称环保的产品通过过滤器，实际上要求:

• 这种说法属实吗?
• 公司是否提供独立和可信的第三方对其声明的验证?
• 该声明是具体的，使用的术语已经达成一致的定义，而不是模糊的，如“天然”或“无毒”?
• 索赔是否与所附产品有关?
• 该声明是针对产品的主要环境影响，还是转移了消费者对产品真正问题的注意力?

未能达到这些要求的产品犯了一个或多个“罪”。正如你所看到的，几乎每个产品都这样做了。

门槛是不是太高了?斯考特·凯斯不这么认为。“制造商正在做很多伟大的事情，”领导这项研究的TerraChoice高管凯斯最近告诉我。“他们正在取得重大进展。挑战似乎在于，他们的花言巧语远远超过了实际的进步。所以，我们发现所有这些产品——其中很多都有非常具体的、合法的环保声明。他们会是完美的，除了他们想再走一步，提出一个离谱的要求。这就是为什么最终出现在罪人名单上的产品比例如此之高。这是因为营销人员似乎不知道什么时候该停止。”

我要的是一个例子。凯斯解释说:“一种产品会声称它含有30%的消费后回收内容。”这是一个很好的、很简单的主张。但他们会在此基础上补充说，‘这是有史以来最环保的产品。’”

我反驳说，这样的声明，如果它真的存在，与其说是一个环境声明，不如说是典型的夸张，这是所有类型的营销的组成部分。这就好比床垫公司声称他们的产品是“让你睡个好觉的门票”，或者啤酒公司声称他们的产品“味道好极了”。少填满。”这不是可证明的;这只是炒作。消费者只能用自己的聪明才智来辨别两者的区别。

“我认为，在这个特定领域，我们的挑战在于，我们必须特别精确地使用我们的语言，”凯斯回应道。“因为我们谈论的是消费者看不到的东西。例如，当一个制造商声称他们的产品是节能的，或者达到了“能源之星”的标准，我作为一个普通消费者是无法测试的。当我走过冰箱货架的时候，我没有什么神奇的设备来知道它是否真的节能。因此，制造商应该愿意提供证据，并让我和其他消费者广泛获得这一证据，这似乎是合适的。”

现在，在我们进一步讨论之前，应该注意到，不久之前，凯斯买了一台他认为是节能的冰箱，但它最终消耗的电力是制造商声称的两倍。所以，他在这方面有一些深刻的经验，关于误导性的绿色主张。然而，在我看来，他不是“绿色清洗”的受害者，而是消费者欺诈的受害者。

但这并不是TerraChoice所记录的“漂绿”的内容。其中一些是关于强生公司(SC Johnson)等公司的。强生是Glade、Pledge、Raid和Windex等受人尊敬的消费品牌的制造商，该公司采取了积极措施，以减少其产品和生产过程中的有毒成分。它的绿名单评级系统，我已经写在过去自2001年以来，该公司一直在系统地减少所有产品的有毒成分和包装。“绿色名单”获得了一系列奖项，包括环保组织的荣誉和总统绿色化学奖。

但Greenlist是一个自我认证的声明——也就是说，它没有聘请像Case's这样的独立第三方组织来验证该声明。因此，它是被禁止的——根据TerraChoice的说法，这是一个“罪人”。

我问凯斯关于绿名单的事。“这是一个很棒的项目，”他承认。但是，他补充说，“检验标签是否合法的试金石非常简单:消费者能确切地知道标签的含义吗?”

我想他们可以，如果他们也这么做的话十秒谷歌搜索我刚做的。最高的结果是这是庄臣公司网站上的一个页面它提供了我认为任何合理的消费者想要或期望的尽可能多的信息，并为那些想了解更多的人提供了更深的链接。

这里的重点不是讨论“绿色名单”或其他什么。那就是,我之前也指出过在美国，很多所谓的“绿色粉饰”都是在旁观者的眼中。对某些消费者来说，合理而有意义的营销主张，在其他人看来，可能是对正义的歪曲。有时候批评是有道理的;经常是挑剔的。

我真的不知道TerraChoice的“罪人”中有多少是吹毛求疵的。这是这项研究具有讽刺意味的问题之一:它缺乏透明度和问责制。没有产品被命名，没有罪人被羞辱。TerraChoice发现的“罪恶”真的那么令人震惊吗?还是像我上次说的那样，被指控的公司更草率而不是邪恶?我们不知道。SC Johnson真的像玩具公司Case所描述的那样有罪吗?因为它单方面决定木材比塑料更环保，就把自己的绿色封印在产品上?这很难说。我们只剩下耸人听闻的事实——98% !——而不是支持证据。我们必须自己决定是否相信这些事实，以及如何理解这些事实。

就像TerraChoice想要对抗的那些“罪人”。

毫无疑问，无数的消费者已经对公司的环保动机产生了最坏的怀疑，他们会把TerraChoice的发现当作福音——毕竟，它证实了他们的怀疑——而懒得去质疑背后的原因。

最后，我不禁想知道哪个更糟糕:没有完全真实的或透明的公司对他们的索赔,或消费者会在沮丧离开绿色市场,解雇所有绿色产品——好人,其余为愤世嫉俗的伎俩心不在焉的公司只是在分离消费者从他们的钱包。