部门方法是全球气候协议的最佳替代方案吗？

坎昆会议将是在建立一个可行的控制全球温室气体框架的道路上又迈出的一步。自哥本哈根会议以来，墨西哥政府一直在努力推进该议程，但全球排放协议仍将难以捉摸。

上个月的中期选举无疑意味着，美国将无法在未来几年的联合国谈判中作出任何具有法律约束力的承诺。公共和主权债务将抑制欧洲领导地位的衰落。日本将顽固地用一个涵盖所有主要排放国的框架取代现有的京都框架。新兴市场的主要排放国将热衷于延续目前的监管结构，同时避免采取任何抑制其增长能力或导致外国对其排放绩效负责的措施。

让我们明确一点：一项以经济体范围内的排放目标为重点的全球协议不仅不太可能达成，而且是不充分和不可取的，因为它可能会产生一个最低的公约数结果。

意识到这一困境，墨西哥政府努力提升企业在决策过程中的作用。我们对COP16及以后的业务有何期待？这在一定程度上得到了ProMexico的回应，ProMexico是一个支持墨西哥工业和出口商的政府机构，我们将在坎昆发表一篇论文。

在没有达成全球气候协议的情况下，很明显，各自为政的碳排放法规将继续发展。西方气候倡议（Western Climate Initiative）针对美国西部七个州的总量管制与交易计划（cap-and-trade）将于2012年启动，而欧盟（EU）的排放交易计划（ETS）就是两个最大的例子。日本、韩国、中国、墨西哥和澳大利亚等国也在酝酿其他碳管制措施。

这种不协调和单方面实施的碳政策增加了碳泄漏的可能性。由于企业可能会有动机将高排放业务转移到对碳的限制较轻或不存在限制的市场，因此气候政策很可能会通过诸如退税或边界调整等防止泄漏的机制来实现。欧洲已经朝着这个方向发展。这些措施不仅削弱了欧盟ETS等体系的环境绩效，还引发了零碎气候政策对贸易和国际竞争力影响的重要问题。

有什么办法？考虑在代表近200个政府的谈判者之间寻求政治协议的复杂性。并考虑收集世界主要排放工业部门领导人的相对简单性。事实上，我们采访过的一些能源密集型行业的高级管理人员说，现在是政策制定者通过使企业参与气候政策谈判正规化和制度化，让企业发挥更突出作用的时候了。

只有五个工业部门占全球排放量的20%，这些部门集中在少数国家。它们显然代表了减排竞赛中悬而未决的成果。仅钢铁和水泥行业就占全球排放量的15%。利用现有的技术，到2030年，这两个部门的排放量将比2000年减少35%，相当于日本经济的全年排放量。

这并不一定意味着部门碳协议是唯一的出路。一项具有约束力和雄心勃勃的全球协议当然是最佳结果。但我们的分析表明，这些关键行业希望政府进一步探索这一途径。

接下来的问题是，如何创造一个更公平的竞争环境，让这些部门在全球范围内同意减排，而不让它们的特定国家处于竞争劣势。将绩效激励（如日本的“领跑者计划”）与边境调整措施相结合的创新体系可能是有效的第一步。

这不应是对其他国家强加规则，而应是共同商定一个全球部门体系，将碳和贸易结合起来。利用基于排放绩效的基准，可以为出口商提供免费补贴或退税，并结合关税、税收或进口补贴购买要求等边境调整。技术扩散和为突破性技术的研发提供资金也应发挥作用。

关键的原则是，如果我们走以部门为基础的政策路线，贸易和碳问题可以结合在一起。当然，它们只是应对多重和脱节的碳控制政策影响的方法之一。但是，即使没有采取这一路线，我们至少可以同意，鉴于任何全球协议都不太可能产生结果，现在是私营部门挺身而出、采取主动的时候了。