银行面临的气候风险比它们披露的要大得多，也比监管机构和投资者普遍理解的要大得多。在十月份的一份报告中，为净零经济融资:衡量和应对银行的气候风险Ceres发现，由于许多银行客户未能规划向净零经济的过渡，超过一半的银行贷款可能面临气候风险。最坏的情况可能导致美国银行业损失数千亿美元，并可能引发新的金融危机。
在评估气候风险时，许多银行认为过渡风险的威胁可能较小，因为它们的大部分贷款是短期的，它们可以决定不再续借那些可能因气候变化而面临风险增加的贷款。来自Ceres的新分析发现，这种推理是有缺陷的，银行必须超越个人贷款，着眼于与客户的长期和多方面的关系。当这一视角被应用时，银行在其投资组合中应对气候风险的必要性就变得更加迫切。
这种紧迫性来自于这样一个事实:由于这些长期客户关系的复杂性，可能需要十年的时间来实施一个积极主动的参与战略，使客户走上脱碳的道路。目前，大多数银行甚至不会考虑超过5年的期限。对银行来说，解决办法是做三件事:
- 考虑更长远的风险管理，采用10年的时间跨度
- 通过为每个行业制定10年的融资计划来制定更长期的计划
- 通过从现在开始吸引客户，并在未来10年内整合评估、协作和执行阶段的长期行动。
我们的合作伙伴在CLIMAFIN和Ceres就关系银行的主题对行业专家和投资者进行了深入采访，并通过定量分析支持了这些解决方案。长期关注是必要的，因为银行不可能迅速摆脱长期客户关系，这种关系是建立在客户忠诚度和信息共享的宝贵组合之上的，而且没有重大成本。正如一位前银行家所说，要想在银行的投资组合中实现脱碳，“它必须是银行的利润中心，而不是成本中心。”
通过分析关系银行的独特之处，我们在下面列出了银行如何思考、计划和行动，以使自身、客户和社会的气候变化风险最小化的建议。
第一部分:关系银行对银行的价值
如果所有贷款和其他银行服务相互独立，理论上银行可以在一个五年规划窗口内迅速对不断升级的气候风险做出反应。
然而，即使是偶然的观察者也能看到相互依赖的存在。就像大多数消费者与银行建立关系首先是开支票账户，然后发展到储蓄和贷款，银行的商业客户依赖银行提供许多相关产品和服务。
由于许多银行客户未能规划向净零经济的过渡，超过一半的银行贷款可能面临气候风险。
我们通过多次采访发现，银行的工作是将客户提升到金融服务的“食物链”上。通常,这意味着为客户提供优惠条件通过循环信贷等低利润产品来获得利润更高的服务(通常投资银行和咨询相关）.失去一笔贷款不只是放弃了贷款的收入，还会危及其他赚钱的机会。正如一位前银行高管所言，“银行通常会争夺参与循环信贷安排的机会，因为这被视为entrée到其他更有利可图的服务的对话。”
关系银行对银行也很有价值，因为它可以帮助银行确定客户的信誉。这方面的公共信息是往往是不完美的，创造市场效率低下银行可以利用．一种持续的关系可以为银行提供客户的私人信息(比如通过信贷协议)，并增强客户的忠诚度，因为客户很难向其他银行证明自己的信誉。这种关系银行可以帮助银行保持盈利竞争压力．研究表明它会增加更具竞争力的借贷市场比如美国
考虑到这些因素，孤立地评估单个企业贷款的风险是没有意义的。这可能会误导人们，因为这只是贷款平均25个月当时间到了的时候，银行也有可能走人。实际上，由于客户关系通常在几十年的时间里从许多产品和服务中产生收入，因此需要不同的分析单元和更长的风险管理和战略规划时间。
建议:在评估气候风险时，分析银行应该使用的单位是客户关系，包括随着时间推移从这种关系中获得的所有收入。
建议:为了有效评估气候变化对客户关系的金融影响，银行应延长其规划和风险管理的时间范围，包括10年的观点。
这种较长期的观点在美国并不常见，美国的监管框架是围绕9个季度和20个季度的时间跨度建立的。Ceres于2019年开展的机密研究显示，在接受研究的9家银行中，只有一家的风险管理时间跨度超过5年。另外两家则着眼于气候风险方面的长期风险，但没有着眼于信贷风险或市场风险等更传统的风险。
第二部分:银行与气候政策相关部门的关系
如果他们不得不面对一个无序的碳转移，银行与高碳企业的深厚关系将面临艰难的取舍。它们要么为信贷质量突然恶化的客户提供再融资，要么停止向这些客户放贷。在第一种情况下，他们可能在短期内避免损失，但最终会增加他们的长期过渡风险。或者，银行可以突然终止与某些借款人的贷款关系(通过拒绝延长信贷安排)。这将在两个层面上破坏价值。首先，对于一些银行来说，这将导致客户的大量流失和市场份额的下降。正如一位前摩根大通(JPMorgan)银行家所言，“如果一家银行说自己不会用左轮手枪打滚，这将对客户关系造成极大损害，尤其是如果其他银行继续提供信贷的话。”这种突然的行动将破坏借贷关系的信息价值。
避免这种价值毁灭——并减轻气候变化的最坏影响——的方法是，银行通过符合《巴黎协定》目标的过渡计划，帮助客户逐步地、有战略地降低其风险。这意味着银行及其客户需要设定净零目标，目标是到2040年大部分行业脱碳，到2050年整个经济脱碳。
一种持续的关系可以给银行提供客户的私人信息，并增强客户的忠诚度，因为客户很难向其他银行证明自己的信誉。
银行可以通过调整产品和服务的定价来匹配客户所面临的气候风险水平，从而帮助客户做出改变(并降低自身风险)的商业理由。银行还可以通过提供转型融资来帮助客户——许多公司的脱碳计划将需要大量的资金注入。
虽然目标设定、价格调整和转型融资是帮助所有行业客户降低气候风险的方法，但其他参与考虑(物质问题、尽职调查程序、数据可用性、复杂程度、技术途径)可能因行业而异。
因此，银行需要优先考虑某些行业，至少在短期内是这样。虽然银行在决定优先考虑哪些行业时，最重要的标准是它们对某一特定行业的金融敞口水平和该行业面临的气候风险水平，但该行业银行业的关系程度也很重要。
在与银行关系密切的行业，资产负债表上的额外价值面临风险。如果接触不成功，可能需要更长的时间才能离开这些领域的某些客户。相反，在一个部门中，高水平的银行关系可能会让参与速度更快，并有更高的成功机会，这不仅是因为银行可能在这些情况下有更多的影响力，还因为预先存在的信任和连通性。
建议:银行应根据每个部门的银行关系水平调整其部门参与战略。拥有许多有价值关系的部门应该优先考虑，参与度应该加快，应该为这些关系分配更多的时间，以潜在地解除或重组这些关系。
银行知道谁是他们最有价值的客户，但这可能很难从外部看到。除非银行提供更大的透明度，否则投资者和其他利益相关者可以利用学术文献中常见的两个主要指标衡量的程度银行的关系在一个部门:贷款期限和排他性借贷关系(银行)。长期贷款集中在少数放款人，可能表明银行关系水平高。
为了分析气候风险和银行关系之间的相互作用，图1绘制了经济部门(使用CLIMAFIN的CPRS分类系统)沿着这两个维度。
这表明关系银行在与气候相关的行业更为普遍，尤其是电力、石油和交通行业。好用的买球外围app网站银行应尽快将大量资源用于这些部门的客户参与。同样明显的是，煤炭部门的平均贷款期限低于其他化石燃料。这一差距最近出现，并暗示着人们对煤炭的感知风险增加，以及与之相关的银行关系在许多情况下的下降。
图1基于聚焦于银团贷款的Refinitiv DealScan数据集。这些贷款的期限比商业和工业贷款的平均期限更长，从25个月延长到60个月。理想情况下，我们对气候相关行业的关系银行业务的推断将依赖于银行内部数据，但我们没有理由指望这会显著改变它们;如果有什么不同的话，银团贷款(涉及许多银行)的性质可能意味着关系贷款的程度被低估了。
第3部分:需要一个10年计划来降低风险和利用机会
银行的声誉建立在“让客户满意……并确保他们处于有利地位”上。这就是为什么与减缓气候风险相比，银行更容易抓住与气候变化有关的机会，比如可持续融资，因为气候风险不可避免地会导致不得不拒绝某些交易。
然而，虽然关系银行业务会增加风险，但矛盾的是，它提供了一个机会，可以制定一个积极的缓解气候风险的方法，银行可以向客户出售。通常情况下，环境融资限制适用于单个交易(例如，“我们不会借钱给你建造一个新煤矿”)，这可能会让人感觉失去了机会。然而，如果银行和客户都从关系层面考虑问题，这种看法就可以逆转。富达投资(Fidelity Investments) ESG研究分析师蔡斯•萨维奇(Chase Savage)建议，银行可以向客户提供一份与巴黎类似的行业10年期融资计划，并询问他们希望如何适应，而不是向他们提供一份限制条件清单，并要求他们解决这些限制。“下一步是要有一个更深入的客户体验，”萨维奇说。
随着银行进入这些阶段，流失客户将是一个令人担忧的问题。如果银行行动过快，可能会产生短期成本，因为受影响的客户会到别处寻求融资。这可能会适得其反，尤其是如果这些客户转移到金融体系中监管较少的部分，在那里他们不会面临与气候相关的审查。这也是为什么银行需要更长的执行时间，以及为什么美国最大的银行需要现在就开始。
这些阶段的进展因行业和公司而异。在煤炭等风险敞口最大的行业，银行已进入执行阶段。在石油、天然气和电力等其他关键领域，银行正迅速进入合作阶段，因为它们的风险越来越明显。其余与气候相关的行业都处于评估阶段，银行正在努力应对这些行业可能带来的风险，以及它们的转型可能采取的技术途径。
让所有客户走上成功之路意味着银行必须在本十年结束前很好地进入执行阶段。退出不符合银行气候战略的关系需要时间。更具体地说，我们的研究表明，考虑到银行投资组合在化石燃料和电力部门的份额以及总体投资组合构成的平均变动率，大多数银行可能需要数年时间对其贷款组合的这一部分进行重要的结构性改革。
图2显示，尽管出现了2007-2008年金融危机等市场冲击，但对大多数美国银行来说，其贷款组合的部门构成演变缓慢，年变动率在5%至10%之间。在过去的20年里，这一比率一直在逐渐下降。
图3显示了银行面对最与气候相关的部门所面临的风险的演变。CLIMAFIN的研究发现，虽然近三分之二的银行贷款与气候有关，但与化石燃料和电力相关的“核心”部门所占比例较小(约15%)。这些核心部门，如图表所示，有着最高水平的银行关系，在许多评估中，他们也面临着大多数气候风险．
从高水平上比较这两个图表，我们可以看到，银行在化石燃料和电力领域的投资组合所占的份额远远大于总体投资组合构成的平均变化率。这意味着，这些行业的客户参与的成败将在未来几年内做出决定，以便有足够的时间在必要时解除或重组这些关系。
煤炭行业(见图4)提供了一个有用的例子，说明了当一个与气候相关的行业面临逐渐增加但最终严重的经济压力时，会发生什么。贷款价值从峰值下降了约70%，反映了转型(企业从煤炭行业转移，它们的贷款被重新分配到不同的子部门)和脱离(没有转型的煤炭企业被认为是一个糟糕的投资)。
在能够避免突发危机的过渡情况下，其他化石燃料行业可能会遵循类似的模式。煤炭贷款在10年内的下降，代表了转型可能速度的合理上限，并应为各银行制定10年计划提供参考。快速退出任何一个行业都不太可能，正如一位前银行家所指出的那样:“不解雇有利可图的客户将面临巨大压力……对无法名列前茅的担忧是企业文化的驱动因素。”更可行的过渡需要时间，应该尽早开始。这位前银行家表示:“他们将需要向客户清楚说明情况，并有很多余地让他们做出改变。”从2030年开始回溯，意味着银行内部的许多决策将不得不在未来三到五年内完成。这增加了近期系统性冲击的可能性所带来的紧迫性，并应促使银行立即采取行动。
建议:银行应立即将客户参与气候相关行业列为优先事项，目标是在2025年之前确定风险最高行业客户实施稳健转型计划的能力和意愿。
一些银行已经开始行动了。摩根大通最近成立了一个碳跃迁中心专注于客户接触．其它银行必须投入更多资源应对这一挑战，以更广泛地应对资本市场和社会面临的风险。那些积极主动的银行在未来几年将会有很大的优势，赢家和输家很快就会确定下来。正如高盛(Goldman Sachs)一位前银行家告诉我们的那样:“化石燃料的估值已经暴跌……(主要)银行明白发生了什么……他们没有回顾过去，而是展望未来。”
CLIMAFIN顾问Stefano Battiston, Antoine Mandel和Irene Monasterolo的技术分析。
