摘自“工业实力否认:8个企业为站不住脚的事物辩护的故事，从奴隶贸易到气候变化Barbara Freese著，加州大学出版社出版。©2020由加州大学摄制组设计。以上是一个附属链接，我们可以得到一个小佣金，如果你从网站购买。
拒绝的傲慢：风险，怀疑和举证责任
有很多原因，气候变化带来的风险，也不会在人的头脑完全注册。除了威胁拒绝发人深省的重力，气候变化是不是我们的头脑进化到检测风险的类型。它是循序渐进的，从燃烧化石燃料的熟悉和普遍的做法主要是派生的。这是我们大家都作出贡献并不能仅仅归咎于敌人坏人。它表现为自然现象，就像热浪，干旱，火灾，暴风雨和洪水;我们需要专家评估全球数据和长期趋势，告诉我们，如果发生了什么是真正的不寻常的。因此，气候变化只是不惹的威胁感我们会从跟踪老虎，敌对攻击者或怪异和认不新颖的局面得到。所有这些因素无疑使其更容易为气候否认在内部拒绝的风险，并说服别人做同样的。
但他们到底还在否认什么?哈特兰研究所多年来举办各种会议，在这些会议上，气候否知者们相互之间以及媒体之间进行交流(这些活动被批评家们称为“否定paloozas”)。在2014年的一次这样的活动中，演讲者克里斯托弗蒙克顿(Christopher Monckton)在会议室里做了个调查，宣布所有人都认为，“自1950年以来，人类排放的二氧化碳和其他温室气体导致了可测量的全球变暖”。His point was to make it clear that "we are not climate change deniers." Monckton also predicted additional CO2-emission-driven warming in the decades ahead, though less than the consensus predictions. (He undermined his bid to appear reasonable, though, when he went on to berate the media for ignoring facts that "go against the climate Communist party line.")
什么继续确定这些人在我的书“否认”是他们矢志不渝的信念，气候变化是根本没什么大不了的，也没有理由去我们的方式，以防止更多的出来。“有没有必要减少二氧化碳排放量，并没有任何意义试图这样做，”作为一个最近的中心地带文件简洁把它。
人们可能会对气候否认者到底接受了多少这门科学感到困惑的一个原因是他们中许多人尖刻的言辞。就在这次会议的两年前，Heartland发布了一份新闻稿，称人为造成的全球变暖是一种“边缘”观点(杀人者等持有这种观点)，仍然相信这种观点“有点疯狂”。After this conference, in 2016, Heartland’s science director gave a speech titled "Man-Caused Global Warming: The Greatest Scam in World History" (rather than one called, say, "Man-Caused Global Warming: We Agree We’re Causing It But Predict Less Warming Than Others Do.")
要保持这种完全没有根据的信心(并把它卖给别人)，就需要不断地将所有的不确定性转嫁给那些指出气候威胁的人。
查理斯·科赫是否认二氧化碳排放导致全球变暖的人之一，但他相信气候正在“温和而可控地变化”。It is worth noting here that evidence from psychological studies suggests that the experience of power promotes "illusory control" — that is, a belief among power holders that they can control outcomes that are actually beyond their influence.
对比查尔斯·科赫与气候科学，哥伦比亚大学的华莱士·布勒克博士的先驱之一的观点。他是科学的，总统的国家科学奖章得主除其他事项外，在地球上的遥远的过去的气候突变脱落光。该“古气候，”他说，表明“地球往往会过度反应了。。。地球系统具有蘑菇小的影响为大放大器的响应和反馈。”他并不认为气候变化是温和的和可管理的。相反，他说，“气候系统是一头愤怒的野兽，我们用棍子戳它。”
我们有必要在这里停下来，欣赏一下现在占主导地位的否认气候变化论调的惊人傲慢。这些否认者承认，人类的污染已经破坏了一个基本的、复杂的、强大得令人敬畏的、有着剧烈变化历史的行星系统，但他们完全相信，我们无意中释放出来的全球变化将是无害的，甚至是有益的。这有点像一位孕妇，在得知自己服用的药物有时会导致毁灭性的染色体变化(尤其是在体内累积时)后，继续大量服用药物，不知怎么地确信自己的孩子只会从由此产生的基因突变中获益。
要保持这种完全没有根据的信心(并把它卖给别人)，就需要不断地将所有的不确定性转嫁给那些指出气候威胁的人。这种说法有时是明确的，比如全球气候联盟(Global Climate Coalition)在1996年提出，“科学界尚未承担‘举证责任’，证明温室气体排放可能会造成严重的气候影响。”More often, it is implicitly built into the conversation, as it was in so many other public debates, like those over leaded gas, ozone and tobacco. And because there is no discussion of who should initially bear the burden of proof, there is also no discussion of whether to revisit the question and shift that burden once the evidence reaches a certain point.
谁不承担举证责任得到疑点利益，因而有动机来夸大或制造怀疑。烟草业应对这种激励（“怀疑是我们的产品”）做气候否认。A recent analysis of decades of ExxonMobil’s climate change communications by Harvard science historians Geoffrey Supran and Naomi Oreskes found that while 80 percent or more of the company’s internal documents and peer-reviewed papers acknowledged that climate change is real and human-caused, only 12 percent of its paid "advertorials" aimed at the general news-reading public did so. Instead, 81 percent of these ads raised doubts.
谁不承担举证责任得到疑点利益，因而有动机来夸大或制造怀疑。
最近，里克•伯曼(Rick Berman)提醒石油和天然气公司的高管们，提出科学质疑的价值。他在2014年秘密录制的演讲中解释说，“人们被科学搞得不知所措，[想]‘我不知道该相信谁。但如果站在自己一边的人太多，就会让人们在这个问题上陷入瘫痪……你在人们的心目中是一条领带。他们不知道谁是对的。你得到了所有的联系，因为这种联系基本上保证了现状…如果我想维持现状，我随时都可以接受。”
想象一下，如果在经过几十年的分析和大量数据指向极端危险之后，我们现在终于转移了举证的责任，开始要求否认气候变化的人证明持续污染的安全性，那么气候辩论将会多么不同。我们可以安全地将大气中的二氧化碳浓度提高到地球上数百万年来从未见过的水平，那是在人类存在很久以前，那时地球比现在暖和得多，海水比现在高得多。对于冰川融化、生态系统改变、极端现象增多和其他变暖的证据，你有什么其他的解释吗?向我们展示精密的计算机模型，这些模型可以精确地模拟气候系统，这是持续污染的一个因素，并且仍然能够显示出一个稳定的未来气候，没有发生灾难性变化的重大风险。精确地证明我们如何能够确信，提高二氧化碳水平不会触发反馈系统，而在地球的过去，这种反馈系统曾一再放大微小的变化，使之成为极端的行星转变。
这些要求我们继续于不顾了我们目前的污染路径将需要显示的几乎完全科学共识，其中包括来自所有主要科学院保证和相关科学团体在世界各地的证据，即推动二氧化碳浓度越来越高是安全的。（我们不会，但是，坚持协议从所有的科学家，即使是那些谁是最经济上和思想上投入了相反的结论，因为那将是可笑的。）只要有在我们的知识差距 - 究竟如何我们复杂的气候和地球上的生命将应对这些前所未有的变化 - 不确定性不会让我们感到更安全。我们会理解，它增加了风险，因为我们不知道能不能伤害我们。
