最喜欢的经济学家，我喜欢征税二氧化碳减少碳污染。

碳税使得化石燃料如石油和煤炭更贵。这，反过来又导致消费者和行业使用较少他们。与此同时，它能增强对替代能源，例如风能和太阳能供电的用电需求。

与反监管特朗普管理在功率和共和党多数控制参议院，但是，没有这样的国家政策是迫在眉睫。为全州的努力前景可能堪忧，太，后在华盛顿州投票倡议这将创建了全国第一个碳税在2016年和2018年失败。

但其他国家可能会移动在这个方向。有关于气候政策如何进行了广泛的研究在世界各地，在过去十年中在工作，我相信，制定碳税的努力是值得的。

逆风

根据我担任副助理国务卿环境和能源在美国的经历财政部奥巴马政府在两年内，我承认它并不容易制定强硬的气候政策。在法国最近发生的事件强调了这一事实。在那里，总统伊曼纽尔·万安一直支持向下对汽油，柴油和取暖用油税这导致了震撼法国和造成六名死示威由十二月中旬所谓的黄马甲抗议浪潮。

公平是中央对法国的抗议，从反对窜出什么碰到许多选民为精英，超出触摸中央政府已对富人降低税率，而对穷人远足税。该2018法国预算在12月颁布，削减企业税率和财产税，同时对类似我们的工资税的所有收入增加社会征。这种变化从富人倾斜的税收路程，取得了穷人支付更多。

该法已经有搅拌不满。在燃油税的上涨，一个的一部分碳税最初制定于2014年，倒在那些火焰燃料。取景的增加作为环境税没有采取任何行动来缓解农村和低收入选民。“我们不防环境，”一运动组织者说。“这是对滥用税收运动时期。”

同时，华盛顿州的选票倡议的失败说明了试图在投票箱颁布有争议的政策风险。当大量的钱倒入状态从大石油公司如BP资助反对碳税的运动，周到的政策辩论被迫用一个漂亮的媒体宣传竞争。支持者们也不得不克服以前的全民公决失败是进站气候政策主张相互的遗产。

好处

正确的设计，碳税可以做多，减少碳污染。它也可以使税法更加公平。由一组研究经济学家表明，碳税可以是渐进的 - 这意味着高收入家庭的税收收入每比低收入家庭的美元支付更多。

碳税还可以创造就业机会。虽然实行一个在美国肯定会加速美国煤炭开采作业的消失，这种转变将继续不管是什么，同时也加快了新创造就业机会。截至今日，更多的就业岗位是太阳能技术的两倍以上比采煤。

最后，征税碳不太可能损害经济。尽管大约$ 135每吨税二氧化碳瑞典是做就好了。国内生产总值增长了近80％，因为它在20世纪90年代初制定碳税，而其排放已经由一季度的下降。

瑞典的增长率，因为瑞典使用的收入削减其他税收实际上已经超过了美国自2000年以来，尽管碳污染高税收，这部分。该世界经济论坛发现这两个经济体约为公平竞争。

同样，不列颠哥伦比亚省的碳税自从进入效果在2008年并没有影响到它的经济我的分析表明，如果有的话，税收在加拿大省，带动增长。这是因为提出的一些收入用于削减个人和小企业的税收法案的边际所得税率。设在另一位经济学家卡尔加里大学发现当地的就业人数增加了一个小的，但统计上的显著。

政治上可行

什么时候，如果国会最终准备制定在美国征收碳税，应该为它的争论在新税法的要素考虑的指导框架。

里根总统理解建立框架，以指导税收政策的力量。在他的1984年在国情咨文他呼吁，将募集不额外收入，但个税改革“使税基更广泛，所以个人所得税率可能会降下来，不是上去了。”

有了该指令，里根推出了最显著税改革在税法的历史。他的指示明确表示，他希望降低税率不牺牲收益。这个简单的框架强加于该保持正轨立法者的重要学科。

在我的新书，“支付污染：为什么碳税有利于美国。”我躺在了类似的指导原则。在我看来，碳税应该是收入中性，使税收更加公平代码，简化气候政策，并导致显著减排。

共和党和民主党一直主张几年联邦政府的规模。这是不应该诱捕气候政策的辩论。在这种情况下意味着通过碳税提出的所有的钱应该通过减税的某种组合返还给美国人和收入中性直接支付。

公平意味着从低到中等收入的家庭不是由税务变得更糟了。有很多方法可以做到这一点，包括从一个建议气候领导委员会，政策举措背靠大公司，如埃克森美孚和通用汽车公司以及三大环保团体和国家詹姆斯·贝克三世和乔治·舒尔茨的前共和党秘书，让所有的美国家庭通过碳股息征收碳税筹集的金钱。

政府还应该提供过渡性救济碳密集型行业和地区。联邦政府应与各州和地方政府合作开发这些社区的过渡计划。

国家气候政策一般包括各种税收减免可再生能源以及任务 - 这在美国主要包括国家级可再生能源组合标准。随着碳税，有可能消除一些重叠的政策和保证排放量下降同时。

减少温室气体排放是气候政策的整点，因此实现它们的时候最高优先级。由于采用了最新联合国气候报告明确，到处削减碳污染和快速是当务之急。而瑞典纪录建议定价二氧化碳可以帮助做到这一点不妨碍经济增长。