美国首席执行官们当前政治激进主义的激增，是对一如既往的政策主张的重新包装吗?正直的道德行为?还是两者兼而有之?

在充满敌意的美国政治气候中，数十位首席执行官在气候、移民和教育等一系列政策辩论中表达了公开立场。一些人似乎是受到底线担忧的驱动。其他声明反对唐纳德·特朗普(Donald Trump)总统的种族、民族和性别偏见，称美国的基本价值观正受到政府行政命令和监管倒退的冲击。

2017年初，包括英国石油公司、杜邦公司和谷歌公司在内的13家美国和欧洲跨国公司联合敦促特朗普重申美国对巴黎气候协议的承诺。大约在同一时间，谷歌、苹果和英特尔以及其他大约90家公司支持美国联邦法院推翻政府对来自七个穆斯林占主导地位的国家的移民禁令。

最近的一连串企业不满始于上个月，默克公司(Merck)的弗雷泽(Kenneth Frazier)从总统的制造业委员会辞职。此前，在白人至上主义者和反对派抗议者在夏洛茨维尔(Charlottesville)发生暴力冲突后，特朗普发表了如今臭名昭著的言论。几天之内，总统就解散了制造业委员会和战略与政策论坛，这两个组织都由美国大公司的首席执行官组成，因为多名首席执行官与白宫分道扬镳。

抗议仍在继续。苹果公司(Apple)的蒂姆•库克(Tim Cook)最近指出，政府未能解决国家紧迫的教育需求。前Exelon首席执行长约翰•罗(John Rowe)牵头起草了一封由132位首席执行长联名签署的信，敦促保留对移民友好的DACA计划，该计划允许非法进入美国的未成年人留在美国。与此同时，在CEO纷纷离职的情况下，星巴克首席执行官霍华德·舒尔茨敦促公司将“核心目标”定义为超越“只是赚钱”。

高调的争议

这一波政治声明不太可能减弱。但如果把这完全归咎于特朗普的倒退政策遭到疏远，就会忽视首席执行官们长期以来对政治言论和政策制定的影响。

事实上，美国历史上不乏企业领导人卷入备受瞩目的争议的例子。19世纪末20世纪初的工业巨头洛克菲勒、卡内基、福特的政治观点早已不是秘密。他们在工会、最低工资、工作时间和富人的社会责任等问题上的立场，帮助定义了整个工业早期和镀金时代(Gilded Age)的美国政治格局。

战后，随着大公司的规模和影响力的扩大，公司在政策过程中的影响力也随之扩大。华盛顿现代社团主义文化的种子早在几十年前就埋下了，最引人注目的是在20世纪80年代初，由植根于有限政府和放松管制的里根-撒切尔(Reagan-Thatcher)意识形态所主导。

与此同时，企业赞助的宣传活动也越来越少，越来越多。游说支出从1998年的14.5亿美元增加到2016年的31.5亿美元，略低于金融危机后35.2亿美元的前期峰值。与此同时，黑钱“超级政治行动委员会”(Super PACs)放大了企业的声音。2010年，美国最高法院(Supreme Court)通过了具有开创性意义的《美国公民联盟法》(Citizens United)，赋予企业附属组织言论自由的第一修正案(First Amendment)权利。截至上个月，这些团体的支出已经是2016年总统大选同期水平的两倍多。

我们可以有把握地假设，首席执行官们要么是鼓动，要么是默许了这种日益高涨的政治激进主义。

当然，这种激进主义并非美国独有。在英国脱欧公投升温和余波期间，许多英国企业领导人对英国退出欧盟委员会(European Commission)的有害影响发出了警告。

最近在德国，宝马(BMW)首席执行官哈拉尔德•克鲁格(Harald Kruger)公开反对该国——更广泛地说，是欧盟委员会(European Commission)——匆忙淘汰柴油车的做法。柴油车是德国汽车制造业的支柱。在韩国，工业集团(“财阀”)的首脑与政府有着深刻而持久的纠葛，就像苏联解体后俄罗斯的工业寡头接管了前政府控制的大型企业一样。

鉴于特朗普政府的不可预测性、破坏性和不连贯性，美国继续进行CEO政治激进主义的条件是明显的，而且没有减弱的迹象。不确定性是所有企业的祸根。尽管一些首席执行官可能选择避开特朗普的雷达，避免成为午夜推特的目标，但过去6个月已经表明，出于道德信念、商业自身利益或两者的结合，他们愿意承担这样的风险。

首席执行官们永远不会成为反对特朗普主义的先锋。毕竟，许多政府提案——降低企业税率、淡化奥巴马时代的环境法规、放松金融市场监管——对商界领袖有着广泛的吸引力。但抵消这些承诺的额外津贴的是一个更大的现实:几乎所有大公司的首席执行官都认为，奥巴马政府一贯缺乏道德品质和政策一致性。

由于这些原因，首席执行官们对他们的客户、员工、股东——以及他们自己——负有责任，不仅要维持、而且要加强最近的政治激进主义，因为当前的社会分裂正在加深，这种分裂正在侵蚀美国的政治体制。