介绍保险和洪水风险之间的差距

灾难到处都是;似乎似乎免疫。根据气候科学家的说法，随着地球的温暖，它会变得更糟。

负责能源政策研究所的经济学家迈克尔·格林斯通，上个月见证《纽约时报》的一篇文章指出，如果保险价格反映了风险，他们就可以鼓励房主进行必要的改造，以保护他们的房屋。其他人提出的论点是，如果为更安全的房屋投保成本更低，房主将采取保护性措施来实现这些节省。

不幸的是，这并不简单。

单单以风险为基础的保险不足以解决我们的气候适应问题，原因有三。

首先，很少有人会自愿购买灾害保险

减轻灾害的价格折扣只会激励那些实际购买保险的人。Greenstone认为加州地震局(CEA)是基于风险的定价的黄金标准，可以激励地震改造，但是只有大约10%的住宅(PDF)在这种状态受到抗击地震。对于洪水保险，购买是自愿的地区的收支率也令人沮丧的速度（见估计这里，这里和这里)．

这是一个真正的难题。灾害保险的定价要真实反映风险能够(PDF)昂贵的(PDF)．对于灾害保险的需求如何随着保险成本的上升而变化，目前还没有很多可靠的估计，但一些证据表明，人们可能会在这种情况下停止购买保险成本(PDF)上升(PDF)．

例如，随着更高的洪水保险价格逐步实施，保单数量正在下降。当然，推动需求的因素还不止价格:风险认知和知识;灾后援助假设;和其他因素。

如果在以风险为基础的水平定价时没有人购买保险，我们是否做了什么来更好地管理我们的风险?如果我们真的想用保险价格作为激励工具，保险单可能必须是强制性的，但这提出了股权问题。可能有必要耦合保险的要求借助向低收入和中等收入家庭提供难以承受他们的政策。

其次，减轻灾害可能代价高昂

房主即使得到较低的保费回报，也可能没有必要的前期资金来投资这些措施。

抬高房屋以减少洪水风险(并确保大量节省洪水保险)可以花费几万美元，到10万美元．CEA奖励的地震改造，可能会少得多3,000美元到7,000美元,但可能最多3万美元，或甚至超过100,000美元，具体取决于建筑物以及需要做的事情。没有赚钱的前线，即使投资回收期有利，对于大多数房主也可能无法到达。

因此，为了鼓励减轻灾害，需要融资方案来帮助房主支付前期成本——以最小的交易成本;到目前为止，这只是一个不错的想法，而不是现实。有承诺称，通过降低保费来偿还的贷款或其他安排可能会得到发展。这些努力需要更多的关注。

然而，即使融资安排真的能够实施，许多与价格无关的其他挑战仍将存在:弄清楚如何进行此类改造、寻找承包商、获得价格估算和监督项目所需的时间;在天气晴朗时对灾害风险的忽视;也不想在施工过程中破坏自己的生活。

许多地方发现，如果大面积减少损失是目标，需要强制执行。例如，洛杉矶最近通过了法规大约15,000个建筑物被改装以承受强烈的地震。

如果在以风险为基础的水平定价时没有人购买保险，我们是否做了什么来更好地管理我们的风险?

有更便宜的方法来减少灾害损失。然而，其中大部分都不足以保证大量节省保险费。在确实存在降价的情况下，尚未进行研究以确定降价在多大程度上真正导致了对减轻危险的全新投资。

第三，保险价格 - 甚至是基于风险的甚至是基于风险的 - 才占明年风险的账户

房屋拥有者的保险通常是年度合同。从海平面上升到风暴模式的变化，一个家园今天面临的风险不是明天就会面临的风险。未来的风险并没有体现在今天的保险价格中。为了减少风险的变化并限制未来风险过大的地区的建设，业主、社区和开发商需要工具来帮助他们评估震级的不确定性，气候影响的性质和时机决定了什么程度的保护是最佳的，以及什么时候投资于需要的变化。

因此，没错，基于风险的保险是一个有用的目标，将更好地协调激励机制;然而，它需要得到建筑法规和分区、提高灾害保险接受率的战略、帮助低收入投保人的项目、为减轻灾害提供资金的模式、关于变化风险的信息和推广，以及一系列其他项目的支持。这些使政策应对变得复杂，但很明显，仅靠保险价格并不能保护我们免受气候变化导致的灾难带来的损失。