科学目标的局限性

以科学为基础的目标迅速成为礼节对于公司与渴望成为应对气候变化的领导者。而且很正确，太。有观点认为，企业的目标应该根据我们需要的，而不是什么感觉实现的，是东西“未来论坛”已经倡导了一段时间。

但我对科学目标在实践中的表现越来越愤世嫉俗，尤其是在IPCC发布了1.5摄氏度的特别报告之后。

首先，许多被誉为“以科学为基础”的企业目标并没有像他们需要的那样雄心勃勃。这在一定程度上是因为到目前为止，官方程序一直在给我们一个保持在2摄氏度以内的66%的几率。我不仅希望比这更好（无论温度目标是什么），而且考虑到IPCC已经发现目前1.5摄氏度仍在可及范围之内，认为这正是企业领导者应该努力的目标。

然而，1.5摄氏度的剩余碳预算非常紧张（尤其是考虑到其周围的不确定性），因此围绕实现这一目标的“科学”基本上转化为“立即对一切进行脱碳”

碳1.5摄氏度的剩余碳预算非常紧张，因此，围绕实现这一目标的“科学”本质上就是“立即对所有东西进行脱碳”

虽然围绕这一问题的挑战是巨大的，但其信息是简单、明确和有力的。

我担心，基于科学的目标方法的严格性实际上混淆了这个简单的现实，而且我们正在浪费宝贵的时间，因为公司正在研究他们应该做出什么贡献，而不是接受他们的雄心必须是成为“净零，“碳正”或“再生”并以不重要的任务快速前进。

基于科学目标的平等主义方法也假设每个部门/公司都将“尽其所能”应对气候变化。然而，许多落后者显然不会参与其中，无论是矿物燃料行业还是航空业等技术“停滞”的行业。因此，知道了这一点，一个公司只做出“公平”的贡献就不再算是领导能力了——做更多的事才是领导能力。

而且要记住，跨过1.5摄氏度的门槛对生意不利。如果这些公司仍要应对农业和社会稳定的崩溃，那么它们将不会得到多少安慰。

气候挑战的紧迫性和严重性也要求企业成为广泛的社会脱碳的有力倡导者和推动者。

最后，气候挑战的紧迫性和严重性还要求企业成为广泛的社会脱碳的有力倡导者和推动者（除了对自己的排放量设定激进的目标之外）。通过将重点放在运营和供应链排放上，而不是企业在推动全球迅速向零碳社会转型方面可以并应该发挥的作用，以科学为基础的目标过程忽略了企业领导力的一个关键组成部分。

如果这一批评有点学术化，那么在未来论坛上，我们开始看到一些迹象，表明目前形式的以科学为基础的目标正在限制企业的雄心。当我们建议/纠缠我们的企业合作伙伴，他们必须立志成为碳正排放者时，我们开始看到一些基于科学的回击：“但如果我们有一个以科学为基础的目标，那么这就足够了吗？我们为什么要承诺做得更多？”

当然，以这种方式限制雄心壮志并不是以科学为基础的目标的意图，也不是这些目标背后的组织的意图。我相信，这些组织已经在根据IPCC的特别报告重新思考他们的进程，但我们也需要企业领导人接受这一精神，以及概念的文字，这样才能真正激发与我们所面临挑战规模相称的公司行动。