这件作品最初是跑步WRI.。
各国政府在不明确的领土上，因为它们反应了冠状病毒大流行的经济影响 - 但这并不意味着他们无法从过去学习。
The most recent comparison is the global financial crisis that began in 2007. It was a smaller economic downturn than what we are experiencing today and the world didn’t simultaneously face a pandemic, but at the time, the recession was the worst since the Great Depression. By 2008 and 2009, governments around the world had launched major economic stimulus packages to reboot their economies.
重要的经验教训，特别是来自包括可持续发展项目的前瞻性政府，作为其经济刺激计划的一部分。竞彩足球app怎么下载一种新的WRI纸调查有什么工作和没有的。
绿色刺激消费：伟大的经济衰退与冠状病毒经济衰退
2007年至2009年金融危机后，政府宣布了铁路，能源效率，电网现代化，可再生能源和水和废物管理等绿色措施约为520亿美元。基于我们对10个主要经济体的分析，宣布为冠心病衰退的绿色刺激支出的金额在类似的水平，尽管领先国家是不同的。
2008年和2009年，中国，美国，韩国和日本在绿色刺激上度过了最多，但所有人都在追溯到Covid-19迄今为止的回应。与此同时，欧洲联盟，德国和法国等经济计划计划在12年前的绿色刺激上花费得多。
如果欧盟符合其气候支出的目标下一代欧盟正在最终确定的经济刺激计划将超过2.65亿美元，是历史上最大的绿色刺激投资。
Covid-19绿色刺激到目前为止较低，总刺激的百分比比在巨大的经济衰退期间。
然而，即使在领先的国家，Covid-19绿色刺激到目前为止较低的百分比总刺激的百分比比在巨大的经济衰退期间的百分比，因为整体经济复苏包装今天如此较大。美国，日本，欧盟和德国已宣布刺激支出超过1万亿美元，这是在金融危机期间没有经济遇到的标志。
最令人失望的回答是美国和日本的反应，未能使可持续性成为优先事项。竞彩足球app怎么下载美国美国2008年至2009年的绿色措施中的12％的经济刺激，包括比任何其他国家更多的可再生能源。截至11月，占其3万亿美元的冠状病毒经济刺激支出的1％。日本在对金融危机的回应时花了6％的刺激措施，但到目前为止，基本上没有2万亿美元的冠状病毒刺激是绿色的。
在某些方面，可以理解的是，较小的比例是针对Covid-19的绿色措施，因为这么大的支出都专注于基本的应急响应，例如医疗保健和失业率。但是，关于30.总刺激措施的百分比将向经济部门对环境产生很大影响 - 而且遗憾的是，在大多数国家，预计支出将产生负面影响。对于绿色投资仍有很多空间，将为更健康，更繁荣的未来奠定更多的工作并为其奠定基础。
绿色刺激是否在巨大的经济衰退恢复努力中工作？
证据表明，在2008年和2009年投入最大绿色刺激的国家成功地创造了就业机会并提升了他们的经济，尽管在某些情况下，恢复比预期更困难或慢。
在2008年至2013年期间，世界在化石燃料补贴上花了六倍，而不是可再生能源补贴。
美国经济刺激支持90,000个工作年（全职工作超过一年）在2009年至2015年的清洁能源领域。韩国的绿色刺激帮助它从经济危机中恢复得比预期并直接创造156,000.从2009年到2011年的新绿色工作。在欧盟，绿色投资每1美元提升全部GDP高达1.50美元。在中国，铁路的快速投资，电网网络和其他绿色举措在2009年2009年以上基线高出约4.2％的大约4.2％，2010年基线上方3.6％。
在许多情况下，绿色刺激在创造就业而不是对化石燃料或传统刺激的支出有效或更有效。例如，在美国，公共交通支出的刺激支出导致70％的工作时间而不是在高速公路上等同的支出。沿海栖息地恢复创造17个工作 - 年每100万美元，超过化石燃料的支出将拥有。
在较长的日期中，清洁能源制造和研究的投资有助于各国在金融危机之后建立竞争性的新行业。中国，美国和德国成立了可再生能源领导者，因为延伸了衰退的计划。中国的太阳能光伏制造能力增加在2007年至2011年期间的20倍。在美国，在国内生产的风力涡轮机设备的份额玫瑰从2006年到2007年的25％到2012年的72％。
为什么绿色刺激成功或失败
经济衰退后，一些国家能够快速度过绿色刺激，而其他国家则花了多年。韩国在绿色刺激的分布方面特别快速迅速;几乎20.资金的百分比于2009年中期支付，而大多数国家只有3％。
并非所有宣布的支出最终都在某些国家最终实现，因为政府撤销了资金或项目遭遇延误。例如，当美国最终花了89.澳大利亚最初分配的绿色刺激的百分比仅花了34％。
一些项目，例如可再生能源激励或建筑效率改造，更能够达到地面运行。高速轨道或碳捕获和储存等高度复杂的项目进展了更慢或被取消。即使是相同类型的程序也可能失败或取得成功，具体取决于它们的实施方式。
在澳大利亚，由于规划的卷展栏监管不佳，利用不适合所有房屋和安全问题的效率技术取消了兴奋计划。与此同时，美国成功与家庭改造，因为它通过现有计划冒险支出，并提供了可以针对个人家庭需求量身定制的全面改造选项。
仅在2010年，美国威胁援助计划直接和间接支持的28,000个工作岗位和减少碳排放量7.4百万公吨 - 相当于每年的道路上约160万辆汽车。
最令人失望的反应是美国和日本的反应。
由于刺激计划作为冠状病毒经济复苏努力的一部分实施，值得询问各国政府是否会完全抵消其绿色承诺。在全球金融危机之后，许多国家缺乏透明度使得难以为其刺激决定负责持责任。有些项目并不像他们出现的那样绿色，包括中国对铁路和电网基础设施的资金，支持煤炭使用，或韩国的河流修复项目建造了新的水坝，并具有可疑的环境影响。
单独的绿色刺激是脱碳的不足
虽然2008年至2009年的绿色投资确实有助于刺激经济，但它们对温室气体排放的影响仍不清楚。由于经济衰退，全球排放量在2009年下降，但经济复苏后强烈反弹，并继续攀升多年。虽然这听起来很沮丧，但在没有绿色支出的情况下，排放轨迹可能会更糟。有一些有限的研究建议在为绿色刺激最多的国家，建造的新的低碳基础设施将在长期内提高能源效率与期望相比。
虽然难以在衰退巨大经济衰退之后降低绿色刺激消费的温室气体刺激的影响，但很明显，缺乏对经济的其他部分的改革，可以激励激励排放。虽然化石燃料补贴在经济衰退期间下降，但后来他们的强烈反弹，尽管G20批准将它们阶段逐步淘汰。在2008年至2013年期间，世界在化石燃料补贴上花了六倍，而不是可再生能源补贴。
如何确保绿色刺激成功用于Covid-19恢复
各国政府还有时间改变冠状病毒经济刺激支出的未来波浪，或根据实施时调整目前的包裹。在里面美国，收入的拜登政府可能有机会引入新的绿色刺激支出，以及日本已表明其下一个恢复包将专注于转移到绿色社会。
政府可以通过增加他们的冠状病毒经济复苏包的股票来实现更多的工作和更强，更有弹性的增长，这是为了气候友好措施。请记住十年前的教训，政府应专注于可以快速扩大的项目，避免未经测试的技术和更复杂的基础设施项目。他们应该明确定义哪些项目被认为是绿色的，提高透明度。最后，他们应该伴随经济刺激计划与其他政策的变化，如逐步淘汰化石燃料补贴和使用，引入碳定价和制定排放目标和标准。这些策略在一起将提高绿色支出的影响，并帮助各国政府提供其经济的工作和收入。
