LEED诉讼被驳回，但能效斗争继续下去

本周，法官沙子被驳回了Henry Gifford对USGBC的诉讼。可提供订单的副本这里[PDF]。

在USGBC的主要胜利中，孙子驳回了Giffers等人。偏见的联邦索赔，这意味着他们不能再次带来，因为联邦索赔被驳回，法官也被解雇了Gifford，等人的国家索赔管辖权。

对我来说特别令人欣慰的是，法官沙子驳回了我预期的原因我在先前的职位上预期的原因，就是原告在这种情况下缺乏站立才能带来这种情况。帖子可用这里和这里。

综上所述：

据我所以，Gifford先生不是LEED AP，事实上，从他的网站和出版物来看，他已经直接谴责了USGBC和LEED。Gifford先生似乎没有拥有任何财产的资格。简而言之 - USGBC的行动并没有伤害他或他的职业，如果有的话，通过USGBC的立场得到了增强。

同样审判沙子：

除了吉福德之外，每个原告设计和咨询各个建筑物的特定要素，包括加热和冷却系统，水分和模具修复和建筑设计。原告没有声称LEED认证的建筑不需要这样的服务，或者这些服务必须由LEED认可的专业提供才能获得认证。由于建筑商雇用LEED认可的专业人员在任何一级，更不用说每个级别，以获得LEED认证，因此每个客户选择LEED认证的客户都是一个迷失在原告的客户。

关于Gifford的Lanham Act“虚假广告”声明，我写道：

在违反LANHAM法案的违反“禁止虚假广告”的情况下，修订的投诉国家：USGBC的歪曲陈述将继续欺骗当地，国家和联邦级别的消费者，选民，纳税人，开发商，市政当局和立法者。但是，欺诈要求“合理依赖”错误陈述。这里的困难是，虽然增加了更多的原告，但他们仍然没有由USGBC的代表“欺骗”的原告。法官沙子得出结论，USGBC和Gifford等人不是竞争对手：

法官沙子类似地认为，Gifford等人不能证明依赖：

即使原告是修改[第一次修正的投诉]，包括一个单一开发人员史蒂夫膨胀机，选择LEED认证顾问而不是Gifford，原告不会建立所需的因果关系：北美依赖于此2008年新闻稿中包含的涉嫌虚假陈述。

这个命令可能不是结束Gifford诉USGBC故事。Gifford可能会上诉，他保留有机会在纽约州法院提出申请国的索赔。此外，由于法官没有解决索赔的优点，辩论对LEED建筑是否节省能源可能会愤怒。