投资基金在这个星球燃烧的时候胡作非为
投资基金经理是否在规划中考虑气候变化风险?一个新的报告[PDF]受英国通讯公司委托岬咨询公司说不。这项研究调查了19家管理着近6万亿美元资产的基金管理公司，调查了它们对气候变化的态度、气候变化对它们投资理念的影响，以及它们对气候变化监管作用的看法。
它遵循一个报告Trucost在2007年7月公布了185家英国投资基金的碳足迹排名。该报告发现，“37%的基金面临的潜在碳负债比富时全股票指数(FTSE All-Share Index)更高。”
HeadLand的研究发现，基金经理认为，在投资决策中纳入气候变化因素超出了他们的机构使命。只有那些特别注重对社会/环境负责的投资的基金才考虑到这种考虑。
调查报告称，尽管管理者们意识到气候变化的现实，但最大化收益的目标让他们把季度业绩作为“唯一的优先事项”来关注。Climate change is beyond their event horizon. To the managers, the longest term is defined as three years, so they are "not looking at 2012, let alone 2050."
此外，许多基金经理并没有发现企业或投资者可用来评估气候变化风险因素的工具有多大价值。计算碳足迹并不被视为评估公司业绩的必要手段。许多基金经理认为，企业社会责任报告在很大程度上是安抚“绿色兄弟会”的公共关系策略。
因此，管理者对气候变化过于狭隘，无法评估与气候变化相关的风险或机遇。根据这项研究，“似乎……这种有限的(如果有的话)基本的内部投资者分析还没有发生(在参与者中)，据此来校准‘赢家’或‘输家’(与这个问题相关)，并据此做出投资决策。”
海兰德的报告显示，对保险、能源和交通等行业投资的明显危害被忽视了。好用的买球外围app网站它没有提到全球气候变化的其他难以量化的后果，如政治不稳定、资源战争、作物歉收或局部生态系统崩溃。
该报告还指出，管理人员意识到了投资于应对气候变化的新兴技术的一些风险。这些因素进一步阻碍了基金经理将他们的投资引向更绿色的方向。一些接受调查的基金经理对新科技市场中“泡沫心态”的膨胀表示担忧。正如SocialFunds.com最近在一篇文章中所报道的生物燃料在美国，考虑不周的全球气候变化“解决方案”不值得投资者的信心。
HeadLand的研究指出了另一个阻碍基金经理将气候变化考虑在内的因素:“先有鸡，先有蛋”现象，即只有当公司告诉基金经理，他们正在将气候变化考虑纳入公司规划时，基金经理才会关注。但一些公司没有领会到气候变化对投资者很重要的信息，除非基金经理告诉他们。
黑德兰表示，走出困境的一个方法是在外部应用指导，无论是来自政府监管还是养老基金受托人。HeadLand首席执行官Howard Lee告诉Social Funds.com，“接受采访的投资者强调，他们欢迎一个更清晰的监管框架，以及养老基金托管人在气候变化问题上更好的方向。”But the report shows that fund managers feel some ambivalence toward regulation. Some favor a "light touch regulatory environment" without one-size-fits-all compliance requirements. Others prefer market-based solutions.
然而，严格的监管要求可能是投资所需要的那种稳定性的关键。Lee说:“有了一个清晰的框架，就更容易做出长期投资决定。”而控制温室气体排放的监管规定，也可能为基金经理在对公司进行评级时提供基准。
投资者和基金经理正在使用新的工具来评估企业对气候变化的环境、监管和金融后果的影响。其中一个工具是碳风险暴露评估模型(CREAM)[PDF]由瑞士SRI研究公司开发，中心信息。它将成本分配给企业的“碳强度”，从而寻求将其温室气体排放的外部性内部化，贯穿资源开采、生产和分销链。
它遵循一个报告Trucost在2007年7月公布了185家英国投资基金的碳足迹排名。该报告发现，“37%的基金面临的潜在碳负债比富时全股票指数(FTSE All-Share Index)更高。”
HeadLand的研究发现，基金经理认为，在投资决策中纳入气候变化因素超出了他们的机构使命。只有那些特别注重对社会/环境负责的投资的基金才考虑到这种考虑。
调查报告称，尽管管理者们意识到气候变化的现实，但最大化收益的目标让他们把季度业绩作为“唯一的优先事项”来关注。Climate change is beyond their event horizon. To the managers, the longest term is defined as three years, so they are "not looking at 2012, let alone 2050."
此外，许多基金经理并没有发现企业或投资者可用来评估气候变化风险因素的工具有多大价值。计算碳足迹并不被视为评估公司业绩的必要手段。许多基金经理认为，企业社会责任报告在很大程度上是安抚“绿色兄弟会”的公共关系策略。
因此，管理者对气候变化过于狭隘，无法评估与气候变化相关的风险或机遇。根据这项研究，“似乎……这种有限的(如果有的话)基本的内部投资者分析还没有发生(在参与者中)，据此来校准‘赢家’或‘输家’(与这个问题相关)，并据此做出投资决策。”
海兰德的报告显示，对保险、能源和交通等行业投资的明显危害被忽视了。好用的买球外围app网站它没有提到全球气候变化的其他难以量化的后果，如政治不稳定、资源战争、作物歉收或局部生态系统崩溃。
该报告还指出，管理人员意识到了投资于应对气候变化的新兴技术的一些风险。这些因素进一步阻碍了基金经理将他们的投资引向更绿色的方向。一些接受调查的基金经理对新科技市场中“泡沫心态”的膨胀表示担忧。正如SocialFunds.com最近在一篇文章中所报道的生物燃料在美国，考虑不周的全球气候变化“解决方案”不值得投资者的信心。
HeadLand的研究指出了另一个阻碍基金经理将气候变化考虑在内的因素:“先有鸡，先有蛋”现象，即只有当公司告诉基金经理，他们正在将气候变化考虑纳入公司规划时，基金经理才会关注。但一些公司没有领会到气候变化对投资者很重要的信息，除非基金经理告诉他们。
黑德兰表示，走出困境的一个方法是在外部应用指导，无论是来自政府监管还是养老基金受托人。HeadLand首席执行官Howard Lee告诉Social Funds.com，“接受采访的投资者强调，他们欢迎一个更清晰的监管框架，以及养老基金托管人在气候变化问题上更好的方向。”But the report shows that fund managers feel some ambivalence toward regulation. Some favor a "light touch regulatory environment" without one-size-fits-all compliance requirements. Others prefer market-based solutions.
然而，严格的监管要求可能是投资所需要的那种稳定性的关键。Lee说:“有了一个清晰的框架，就更容易做出长期投资决定。”而控制温室气体排放的监管规定，也可能为基金经理在对公司进行评级时提供基准。
投资者和基金经理正在使用新的工具来评估企业对气候变化的环境、监管和金融后果的影响。其中一个工具是碳风险暴露评估模型(CREAM)[PDF]由瑞士SRI研究公司开发，中心信息。它将成本分配给企业的“碳强度”，从而寻求将其温室气体排放的外部性内部化，贯穿资源开采、生产和分销链。