埃克森美孚故意试图散布对气候变化及其影响的现实性和紧迫性的怀疑前线团体捐款长期以来，传播有关气候变化的虚假信息一直是公众的常识。

调查的报告2015年，埃克森美孚披露，早在20世纪70年代，埃克森美孚就有自己的科学家进行自己的气候建模：科学和建模不仅准确，而且还被用来规划公司的未来。

现在，一个同行评议研究8月23日公布的报告证实，埃克森美孚内部关于气候变化的言论在数量上与其公开声明大相径庭。特别是研究人员杰弗里上图和奥米·奥雷斯克发现他们在1977年至2014年间研究的内部文件和同行评审出版物中，至少有80%符合科学现状——承认气候变化是真实的，是由人类引起的，并确定了当时任何气候科学家都会同意的“合理不确定性”。然而，研究发现，在同一时期，埃克森美孚80%以上的编辑风格付费广告特别关注不确定性和怀疑。

内部讨论尖端气候研究与外部进行气候造假运动之间的鲜明对比足以让许多人大吃一惊。埃克森美孚发生了什么？

我有一个独特的视角——因为我在那里。

从1995年到1997年，埃克森美孚为我的硕士论文提供了部分资金支持，这篇论文的重点是甲烷化学和排放。1996年，我在新泽西州的安南代尔研究实验室实习了几周，多年从事合作研究，最终取得了三项成果已发表的研究参考上文和Oreskes的新分析。

埃克森美孚公司的气候研究

无论我们在哪里工作，科学家都是科学家，我的埃克森同事也不例外。深思熟虑，谨慎，完全符合科学界对气候的共识——这是任何科学家都会自豪地拥有的特征。

埃克森美孚有我们的研究议程吗？当然，这不是慈善机构。它的研究和开发是有针对性的，在我的例子中，它的目标是在气候政策圈中不会引起危险信号的东西：量化减少甲烷的好处。

甲烷是煤矿开采和天然气泄漏产生的废物；污水处理厂；放屁和打嗝牛、羊、山羊和任何反刍动物；在垃圾堆中腐烂的有机垃圾；非洲的巨大白蚁丘；甚至，我们自己的乳糖不耐症家庭成员的乳糖含量也微乎其微。

以质量计算，甲烷吸收的热量是二氧化碳的35倍。甲烷的寿命比二氧化碳短得多，而且我们产生的甲烷要少得多，所以我们无法逃避碳必须消失的事实。但如果我们关心的是地球变暖的速度有多快，那么我们可以通过尽快减少甲烷排放，同时继续长期摆脱碳基燃料的依赖，从而获得巨大的回报。

哪一个最重要——研究和教育的好处，还是拒绝受污染的资金？

对于天然气和石油行业来说，减少甲烷排放意味着节约能源。因此，毫不奇怪，在我的研究过程中，我没有遇到任何严厉的指导或干扰我的结果。没有人要求审查我的代码，也没有人建议如何“调整”我的发现。唯一的要求是，一篇由埃克森美孚公司合著的期刊文章在提交同行审查之前必须通过内部审查，这一政策类似于许多联邦机构的政策。

我知道当时还在忙什么吗？我甚至无法想象。

刚出加拿大，我不知道有人不接受气候科学——事实上，我不知道，差不多半年后我才意识到我接受了气候科学已婚的第一，更不用说埃克森美孚在资助虚假信息活动的同时，也在支持我关于减少人类对气候影响的最便捷方法的研究。

然而，埃克森美孚的选择直接导致了我们今天所处的局面，这种局面在许多方面似乎都是不真实的：许多民选代表反对气候行动，而中国在这方面领先于美国风能,太阳能,清洁能源的经济投资甚至一个国家的存在总量管制与交易政策类似于2009年命运多舛的瓦克斯曼·马基法案。

个人决定

这项最新研究强调了为什么许多人呼吁埃克森美孚负赔偿之责在如此关键的问题上故意误导公众。然而，对于科学家和学者来说，这可能会引发另一场类似的道德辩论。

我们是否愿意接受作为安抚公众良知的财政支持？

为罪恶支付金钱的概念并不新鲜。从中世纪的放纵到今天一些人对碳抵消的批评，我们人类总是试图通过善行，特别是金融方面的善行来避免我们行为的后果，并减轻我们的良心。如今，许多行业团体都走上了这条熟悉的道路：左手支持否定科学，右手支持尖端研究和科学。

这个全球气候和能源项目斯坦福大学开展高效清洁能源技术的基础研究，埃克森美孚是其创始赞助商。2015年，慈善家和政治捐赠者大卫·科赫（David Koch）向史密森国家自然历史博物馆（Smithsonian National Museum of Natural History）捐赠了前所未有的3500万美元，此后三十多名科学家呼吁博物馆和他断绝关系资助那些“歪曲”气候科学的游说团体。壳牌赞助了伦敦科学博物馆的大气计划，然后利用其杠杆作用浑水关于科学家对气候的了解。

指责别人可能很容易，但当它发生在我们身上时，选择似乎并不那么明确。哪一个最重要——研究和教育的好处，还是拒绝受污染的资金？

对道德败坏的供品的适当反应是一个古老的问题。在《圣经》中科林斯人，使徒保罗回答了一个关于如何处理祭偶像的食物的问题——吃还是拒绝？

他的回答说明了这个问题的复杂性。食物就是食物，他说——同样的道理，今天我们可以说金钱就是金钱。然而，食物和金钱都可能意味着结盟或接受。如果它影响到其他人，可能需要更敏锐的反应。

有人会说，无论这种关系多么松散和疏远，资助者都会给研究结果蒙上阴影。其他人则会回应说，这些资金可以永久使用。

我们作为学者应该做什么？在我们这个开放和透明的新出版世界中，宣布金融支持者是重要和必要的。有人会说，无论这种关系多么松散和疏远，资助者都会给研究结果蒙上阴影。其他人则会回应说，这些资金可以永久使用。哪个分量最大？

在气候科学的战壕里呆了二十年后，我不再是以前的天才了。我现在太清楚那些把气候科学斥为“自由的骗局”的人了。他们每天都攻击我脸谱网，诋毁我啁啾甚至偶尔寄一封手写的信——如果不是信的内容，也会让人欣赏它的艺术性。那么现在，如果埃克森美孚来电话，我会怎么做？

这个问题没有一个正确的答案。就我个人而言，我可能会要求它将这些资金给予支持明智气候政策的政客，并削减不支持明智气候政策的政客的资金。或者我欣赏一位同事的实际反应：用科赫资助的酬金购买塞拉俱乐部的终身会员资格。

尽管没有简单的答案，但这是一个每天都在向我们越来越多人提出的问题，我们再也不能跨过篱笆了。作为学者和科学家，我们要做出一些艰难的选择；只有认识到这些选择的广泛含义，我们才能睁大眼睛而不是半闭着眼睛做出这些决定。