不方便的真理“行星健康的饮食背后

我们可以吃我们的方式不仅更健康，而且还更好的地球？这是一个问题处理了EAT-柳叶刀委员会可持续食品系统带来的健康饮食(PDF)，这在联合国发起了全球行星健康饮食建议。

19的目标委员从一系列的环境，农业和公共卫生学科的绘制，是建立在如何提供健康饮食的全球人口不断增长，同时保护环境达成科学共识。

这项任务的重要性，复杂性和规模不能被夸大。超过800万人在这个星球上没有足够的吃的。与此同时，许多其他7个十亿公民的饮食正在推动的“西方”疾病大流行。饮食驱动慢性疾病以惊人的速度几十年来一直在上升。

如今，60％的美国人有慢性健康状况;40％的有两个或更多。超过半数的美国人采取处方药;一般人需要四个。美国是发达国家最病的国家。许多国家都遵循同样的趋势线。为什么？因为我们吃的食物中。

我们的饮食也是造成全球环境退化的最大因素。粮食的生产、加工、运输、储存和浪费占人类对气候变化的贡献的四分之一。它们还导致生物多样性和土壤流失，增加空气和水污染。

我们的饮食是人类和环境健康的共同特征。

所以,拥有EAT-柳叶刀委员会制定完成的饮食可以减少慢性疾病的趋势和对环境的破坏，同时使我们能够进数十亿更多的人到2050年的目标？

可悲的是，简单的答案是否定的。该委员会的行星健康饮食功亏一篑，原因有三。首先，它是建立在过时的，弱营养科学。其次，该委员会未能实现其目标膳食的国际科学界的共识，尽管它的要求来这样做。第三，它已经从偏见之苦，或至少不具代表性，领导。

剧变中的营养科学

1980年，美国政府通过转动关于膳食脂肪和心脏疾病的理论转化为所有低脂肪/高碳水化合物的营养政策引发了美国人的饮食习惯的重大改变。已经正由廉价的消费增长所带动美国的饮食适度改变，淀粉“主食”（玉米，小麦，大米），农业产业化的产品。低脂/高碳水化合物模型作为国家营养政策的采用大大加快了这一趋势。美国人尽职尽责地削减他们的天然脂肪的消耗红肉，奶油，全脂牛奶，鸡蛋等整个食品中发现并与更瘦的肉类，精制油，甚至更多的碳水化合物取代了它们。

其他国家也纷纷效仿，引进美国的饮食政策和我们“更健康”的低脂、低营养、高糖、高碳水化合物的食品供应。当时，支持美国饮食如此剧烈变化的证据质量受到质疑，包括国家科学院的负责人敦促谨慎，考虑到潜在的意外悲剧后果。但政策制定者迫切希望对心血管疾病的上升“做点什么”，而且没有看到负面影响。然而，肥胖和糖尿病水平急剧上升。

指责的那些受影响最大的“软肋”已成为公共卫生界的常态：假设是，人们只是刚刚没有遵循他们已获得了很好的建议。事实上，我们有过糟糕的政策的基础上，不好学。最近的调查发现被忽略的，设计不当或执行，受到偏见，甚至操纵以达到预期的效果营养学研究的故事。（它支撑着大多数营养政策，几十年来多国研究指出，克里特人的饮食健康优势 - 但在东正教四旬期的禁食期间收集的食物数据）。其结果是免费的证据，决策这一直是美国营养政策的标志了近半个世纪。

著名科学家和医生的成长合唱团正在要求美国的营养政策的证据为基础的改革。在表观遗传学的进展，微生物的研究，神经系统，内分泌学，精神病学等领域具有着强大的作用，我们的饮食有特殊慢性疾病的发展有了新的认识。低脂肪/高碳水化合物饮食与许多主要的代谢和我们时代的炎症性疾病：肥胖;心血管疾病;糖尿病;老年痴呆症;脂肪肝;自身免疫性疾病;某些癌症;萧条; and ADHD.

但维持现状的力量非常强大。对于任何有许多既得利益的根深蒂固的范式来说都是如此，在这个例子中，食品和饮料行业、制药行业、有影响力的非政府组织和许多学术界人士。

的同样的战术今天正在执行中的营养策略中使用的以迷惑公众和决策者失速进展吸烟对气候变化的法规和措施的。

用于迷惑公众和政策制定者为了失速进展吸烟对气候变化的法规和行动同样的战术在营养政策执行。

但越来越大的政治压力正在挑战根深蒂固的营养常识。2015年，根据国会的要求，美国的高级科学机构，国家科学、工程和医学研究院 , 公布的两份报告（FOUND 这里 和 这里 )引发了人们对支持政府官方的科学严肃性的尖锐质疑 美国人饮食指南 （DGAs）。到2015 由英国医学杂志调查 (前英国医学杂志)进一步揭露，DGA委员会没有审查，或选择忽略， 许多相关的科学文献在其审查的关键主题，因此风险给出一个误导的画面。这些遗漏似乎表明，该报告背后的委员会不愿考虑任何与过去35年的营养建议相矛盾的证据。”

科学界的共识索赔误导

该吃吃柳叶刀委员会的报告声明其宏量营养素(“食品集团”)的目标是“通过国际科学共识达成，以最新科学为基础，有时间限制。”该委员会走得更远，他背后的饮食目标的国际科学共识比较于巩固由设定的气候目标的科学共识联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)。

在EAT-柳叶刀委员会的权力，职责，流程，时间安排，资源和会员均丝毫不逊于IPCC的。难不成可比性误导和不道德的。这种错误的印象，可能会导致消费者和政策制定者采取行动基于这样一种信念的EAT-柳叶刀建议以证据为基础的共识接地。它不是，至少不就其营养目标。

营养科学正在经历一段科学启蒙时期，类似于30年前的气候科学。旧的模式正在消失，目前还不清楚将有什么取代它。换句话说，现在根本不可能就什么是健康饮食达成“科学共识”。

由EAT-柳叶刀报告的19个成员国和16合着者获得的唯一真正的共识是三者结合起来。

偏差，透明度和不安科学

哈佛大学公共卫生学院的流行病学家沃尔特·威利特博士是当代研究人员中与原始低脂/高碳水化合物营养模式联系最为紧密的一位。威利特被选为委员会的主要作者。如果这个决定是巧合的话，那么它是一个方便的决定。威利特的选择，以及随后的几个决定，引发了人们对EAT、委员会、其出资人或个人成员是否利用“公共和行星健康”作为其他议程的掩护的疑问。

1980年，当它在全国范围内被引入的时候，美国国家卫生和计划生育委员会低脂低脂肪/高碳水化合物饮食模型的部分具有三个支柱：上膳食胆固醇的限制;饱和脂肪;和总脂肪。这些柱子都是基于对心脏疾病的原因，一个未经证实的假说。美国食品供应后十年被改写，以减少这些消费“坏角色”，美国政府收回找到任何证据来支持他们后总脂肪和膳食胆固醇的限制。严格饱和脂肪限制保持美国官方的膳食政策，虽然这最后的支柱摇晃。

作为主要作者，科学家在EAT-柳叶刀委员会，威利特有责任在报告中透露，他的解释是不符合该领域的其他专家一行。

在饱和脂肪研究上已经投入了数十亿美元，其中大部分是由美国国立卫生研究院(NIH)投入的，他们从近7.5万人参与的随机对照试验中获得了数十年的数据。这些研究表明没有从降低减少冠状动脉心脏疾病事件或总的心血管疾病，包括中风饱和脂肪的好处。 2015年英国医学杂志的调查显示，美国的膳食委员会忽略了，或者从来没有审查，这庞大的身躯饱和脂肪的研究。

的EAT-Lancet Commission makes saturated fat limits foundational to its diet design, citing the U.S. government’s policy as justification for the dramatic limits it puts on foods such as red meat, eggs and dairy in its "healthy reference diet" — the diet for optimum health before any modifications for environmental considerations.

然而，威利特已成为有关的饱和脂肪在顶部营养学界的危险的少数声音。在六月全球领先的营养科学家会议在瑞士举办的英国医学杂志上，研究人员一致认为，对饱和脂肪和心脏病的担忧已经成为历史。的BMJ editor called for a public过失通过营养科学家。威利特也出席了。他可能不同意他的同事，但作为《饮食-柳叶刀》委员会的第一作者和科学家，他有责任在《饮食-柳叶刀》的报告中披露，他对饱和脂肪科学的解释与他所在领域的其他专家不一致;并确保《饮食与柳叶刀》委员会有不同观点的代表。

威利特的有关饱和脂肪长期持有的观点使他对红肉的健康危险的领先声音。这是可能是在他被任命为报告的主要作者的一个因素？在奥斯陆的EAT-柳叶刀的推出，他比吃红肉到吸烟对健康的影响。鉴于对未加工的红肉弱证据基础 - 事实上，它比许多其他食物营养优势 - 比较表明，意识形态战胜了他的科学的客观性。

饱和脂肪，肉类和奶制品的中伤是在该委员会的计划，只是三个要素是健康和营养科学正在激烈争论。其他包括委员会关于粗粮，总碳水化合物和糖饮食的“健康”的比例的建议。他们的建议对矛盾肥胖和糖尿病，包括最近的高品质营养研究在公共卫生，戴维·路德维希的哈佛学院威利特从的同事工作。鉴于全球人口的30％，大多数人在许多西方国家，有代谢综合征的斗争（血压上升，血糖高，体内多余的脂肪在腰部，和异常胆固醇或甘油三酯的水平，心脏疾病，中风和糖尿病）的风险增加，采用的EAT-柳叶刀委员会的建议，无论是通过政策的改变或消费者行为的改变，重复的风险，并可能加剧，失误我们做了40年前。

白帽偏见的危险

在公共卫生，有一个术语对于“偏见导致的信息在什么可以被认为是正义的目的服务的失真。”这就是所谓的白帽子偏见。这是EAT-柳叶刀报告落入陷阱。

营养是一个舞台，这种偏见可能有深远的影响。这不会是第一次。类似的好意近一个半世纪前在不经意间做出的饮食我们的全球健康和医疗保健危机的主要原因。

我们的健康危机的规模看齐，与未来的预测的气候影响，包括过早死亡，大规模的人类痛苦和经济影响。

我们的健康危机的规模看齐，与未来的预测的气候影响，包括过早死亡，大规模的人类痛苦和经济影响。

例如，与饮食有关的慢性疾病每年耗费美国经济近3万亿美元——相当于美国GDP的16%。相比之下,美国第四次国家气候评估估计气候变化对美国经济2100年的经济影响约占GDP的10％。

所有这些都不能减少采取积极行动遏制气候变化的紧迫性，特别是通过征收碳排放税等政策，以及《饮食与柳叶刀》(EAT-Lancet)报告中关于食品生产和浪费的许多建议。

但是，生产与环境目标的一个科学可信的饮食计划对准营养科学的企图是注定从一开始就失败。关于气候变化的科学本质上解决。营养科学是在不断变化。过早地强迫他们在一起会，最终，服务都不是。