埃克森美孚和塞拉俱乐部的律师是如何就征收碳税达成一致的

气候专家大卫·贝利(David Bailey)和大卫·布克宾德(David Bookbinder)一度意见不合。他们在轨道的两端工作，Bookbinder是首席气候顾问塞拉俱乐部，贝利担任气候政策经理埃克森美孚．

“我试图和他合作被认为是妄想，”Bookbinder回忆起他第一次决定和Bailey坐下来的时候。

通过相互尊重和对国会运作方式的一致意见，他们成立了Element VI Consulting，这是一家位于华盛顿特区的服务机构，为对美国气候政策感兴趣的组织提供建议和见解。第六元素为那些对解决我国气候问题感兴趣的人提供碳评估，通过更好的信息和解决方案设计来降低风险，他们认为碳税可以解决这些问题。

Bill Shireman是非营利组织Future 500的首席执行官，他最近采访了这两位奇怪的合作伙伴，看看他们是如何克服彼此之间的差异，共同组成Element VI的。

比尔:你们俩是怎么第一次见面的?

大卫·贝利:当大卫·布克宾德和我第一次见面时，我们可能都认为对方是魔鬼派来的。剧本让我们的组织在一代人的时间里相互鄙视。20世纪80年代末，我开始在美孚公司工作。美孚和埃克森合并时，我刚搬到美国。在多次旅行之后，我于2007年来到华盛顿特区，专注于国际政府关系。我们开始面对的一个大问题是气候变化，不仅是一个监管问题，而且越来越成为一个商业问题。在2007年末和2008年，对气候变化的关注变得如此广泛，以至于我全身心地投入到这个问题上。

国会关注的是限额与交易的方法，首先是瓦克斯曼-马凯气候变化法案”的立法然后是提案-利伯曼立法在参议院。限额交易并不是很有效——埃克森美孚决定，如果需要对碳定价，改变碳税是实现这一目标的途径。我们意识到，许多环保运动人士都同意这一点，但我们知道，在他们心目中，埃克森美孚是资本主义的象征。我很清楚，无论是我们还是任何环保运动的人都不愿意在公开场合一起做任何事情，但我们决定私下会面可能会有好处。

大卫装订商:当我们在2007年第一次见面时，埃克森美孚曾呼吁征收碳税。我认为限额与交易在国会不会有任何进展，所以我联系了他们的气候主管大卫·贝利，开始讨论征收碳税。我的同事们普遍持批评和不屑一顾的态度。他们问，“你怎么能相信他们?”他们告诉我，“他们只是想讨论征收碳税，让维克斯曼-马基法案脱轨。”我试图和他合作，被认为是不忠诚和妄想。起初，有很多怀疑。贝利走了过来，后面跟着一排律师。最终，当我们意识到我们实际上就气候政策的最佳方法达成了一致时，我们找到了共同点。

贝利:当我走进房间的时候，我知道我会遇到反对意见，但一旦我们开始讨论政策，我们就达成了一致。考虑到所有的问题和语言，总量管制和交易法案对该行业的商业终端来说并不有效。把我们的目光转向碳排放税，我们都觉得收入中性碳税将比总量管制和排放交易法案更有效，而且在许多个月后，我们就一套详细的碳税原则达成了一致。

与此同时，奥巴马的医疗改革耗尽了他所有的政治资本，限额交易在国会夭折。这项措施甚至没有在参议院进行投票，这意味着征收碳税也不会被认真考虑。我们决定等待时机。

多年来，我们在相互尊重的基础上建立了友谊。我们有同样的消遣方式，对华盛顿的运作方式也有非常相似的看法。

装订商:贝利和我似乎很合得来。在许多会议和棒球比赛中，一开始的忧虑发展成了一种牢固的联系。我们在气候问题上的观点并非介于埃克森美孚和塞拉俱乐部之间——我们有一个共同的观点:如何尽可能有效地应对气候变化。

贝利:拥有巨大的尊重对方的判断,我的背景在石油和天然气工业和大卫装订商的法律经验和环境专业知识,当我从埃克森退休,我们决定加入军队和创建一个其他公司的目的是阅读的现实政治体制,预测政策是否会起作用。

夏尔曼:第六元素到底是做什么的?

装订商:我们的任务是找两个真正了解碳排放的人，他们来自两个阵营，并且在政策问题上意见一致。我们不做宣传了。如果你想做X，我们会告诉你我们认为会发生什么。如果你做A，这是会发生的;如果你做B，这就是将要发生的。我们不做游说——我们的目标是帮助人们理解问题，找到共同点，就像我们做的那样。

夏尔曼:你说过你不再做宣传了。在两种如此不同的背景下，你给谁提供这个建议呢?

装订商:我们告诉你真相，不管你是出于什么兴趣来问我们问题。我们现在的任务是传播关于正在发生的事情的准确想法。我们的工作不再是倡导——我们的工作是解读政治体系的现实:事情将如何或将如何运作，理解气候辩论及其走向，理解联邦政府和能源行业之间的激励和补贴的不足，并从商业和公共政策的角度来处理这些问题。

贝利:我们善于解读政治制度的现实情况。虽然我们相信征收碳税是正确的做法，但我们对丛林是如何运作的有足够的了解，因此我们知道最好的解决办法。我们可能比任何人都更了解联邦政府在能源方面的激励、补贴和配套措施。

谢曼:大卫·布克宾德，自从2010年离开塞拉俱乐部以来，你一直代表着天然气公司在各种联邦监管问题上的利益。你如何回应那些说天然气对环境有害的人?

装订商:从气候的角度来看，天然气是比煤．从环境的角度来看，转向天然气使其转型更加困难。首先是快速减少碳排放，并让人们接受现在就减少碳排放很重要——可再生能源不可能在这么短的时间内完成。其次，为了在气候变化方面取得进展，需要打破煤炭的政治力量。第三个原因是，改用天然气在短期内对环境的好处是巨大的。开采煤炭，运输煤炭，人力成本(黑肺、棕肺、矽肺病——矿工们仍在垂死挣扎，所以我们可以保持照明)，洗煤，煤炭清洁。当你烧煤的时候，你会产生大量的污染:有毒物质，微粒，煤灰。相比之下，气体具有水力压裂的问题与这些东西相比，它是很小的。你可以对水力压裂进行有力的对冲，但你无法解决煤灰和山顶移除的问题。

夏尔曼:在你看来，解决气候问题的最佳方法是什么?

贝利:我们需要把重点放在主要议程上——一个我们能够负担得起的解决方案，而不是牺牲环境或经济或无法通过的意识形态立场。征收碳税是最好的办法。

夏尔曼:你为什么认为碳排放税是最好、最可持续的选择?

贝利:有几个可取的因素使它可持续。首先，它是全面的。限额与交易只涵盖了经济的一部分;其余的则需要法规和标准。碳税涉及到整个经济中影响排放的数百万个决定，而不仅仅是其中的一部分。

其次，它是透明的。在金融领域发生危机后，这在政治上变得至关重要。维克斯曼-马基法案的支持者花了很多时间假装与之相关的成本很小。这不仅会带来巨大的成本，还会带来操纵的巨大风险。

第三，碳税可以被设计成一种税收互换。我们可以利用大部分税收来减少其他税收，以促进经济发展。

第四，我们可以采取措施保护受贸易影响的企业，例如符合世贸组织规定的边境调整。

第五，我们可以进行调整，考虑到地区和收入公平问题。根据收入的比例，穷人为原始能源支付的费用要高于富人，但如果算上制成品，富人支付的费用接近富人。

夏尔曼:未来的碳排放税是什么样子的?

装订商:我们认为，到2016年，国会有50%的可能性会认真考虑碳税，而通过碳税的可能性为30%。他们将寻找收入来源，而不是环境效益;我们很难忽视1.2万亿美元的营收。

Shireman:碳税大概需要多少钱?

贝利:关键是开始时要缓慢而低，然后沿着自动前进的路径增加，在这个十年结束前达到每吨25到30美元的水平。当我们着眼于气候科学和成本数字时，碳税的转变是最合乎逻辑的决定。对任何商人来说，说任何税收都是好主意都是自相矛盾的，但我们需要这样做，正确的做法是尽可能公开、尽可能透明，尽可能明确激励。

夏尔曼:你认为有哪些潜在的障碍?

装订商:辩论双方的期望环保团体需要明白，我们都打开了电灯，石油公司向我们出售我们需要的汽油，所以要小心个人谩骂的程度。在企业方面，他们必须明白，在环境方面有理性的思想家，而对环保主义者的讽刺是适得其反的。

贝利:国会只有在没有其他选择时才会寻求征税。这最终会发生的。在我看来没有别的办法了。问题是:什么时候?

当他们在赤字问题上达到“向耶稣基督来”的时刻时，可能会发生这种情况。当由于利率迅速上升或债券违约，赤字成为政治上的当务之急时，就会触发这种情况。当国会必须在取消抵押贷款利息减免和设立碳排放税之间做出选择时，它会选择碳排放税。向选民承认他们必须做些什么来拯救这个国家，这比取消他们的房屋抵押贷款扣除额要容易得多。

更为乐观的是，尽管在政治上还不那么令人信服:中国迫切需要企业税改革。在发达国家中，我们的有效公司税率最高。这与健康增长的经济实在不相称。国会需要采取更低的税率和更少的例外，但如果我们沿着这条路走下去，就会有一群神圣的牛需要被宰杀。国会不会这么做的。他们会想尽一切办法来避免真正艰难的决定。例如，国会不想伤害国内制造业。要保留制造业的加速折旧，一种方法是保留这种抵扣，并通过征收碳税来支付。

最后，还有当前监管的真实成本。环境保护署的法规并非没有成本。鼓励可再生能源可以通过精心设计、合理的法规来实现。但这是艰难而缓慢的。最终，法规的成本太高，而对碳排放的影响却太小。法规强加了我们所谓的“幻影碳税”，实际上并没有对碳排放起到多大的抑制作用。如果你在其中添加了太多的补贴，你最终会花很多钱，但却无法实现目标。电动汽车补贴成本约为每吨CO 400美元₂减少了。如果我们通过征税，每一美元可以减少10到20倍的碳排放。

精炼厂图片由TTstudio通过在上面．