掩盖清洁能源计划的好处

在上一篇文章中，我们介绍了美国环保署署长斯科特·普鲁伊特（Scott Pruitt）如何篡改账目以夸大清洁能源计划的成本，而事实上，这一规则可以以比美国环保署最初预计更低的成本实现。

在这篇文章中，我们将重点关注普鲁伊特如何试图在科学和经济学方面造假，以掩盖清洁能源计划对气候和公共健康的巨大益处。

普鲁特两次破坏了最好的科学和经济学

在发布《清洁能源计划》时，环境保护署得出结论，该计划将产生巨大的气候和公共健康效益，远远超过其成本。到2030年，气候保护和健康效益将达到340亿至540亿美元。减去实现CPP目标的成本，净收益从260亿美元到450亿美元不等。

这些气候和健康好处很可能是不完整的。气候效益的估算依赖于现有的最佳科学和经济学——这些科学和经济学经过了广泛的同行审查过程——但忽略了科学家预测但尚不知道如何充分量化的许多影响。环境保护局的标准做法是根据驱动气候变化的二氧化碳污染的减少来估算气候效益，以及根据空气污染物（包括二氧化硫（SO2）、氮氧化物（NOx）和颗粒物（PM2.5或烟尘）的减少来估算公共健康效益导致呼吸道疾病和过早死亡。2014年，政府间气候变化专门委员会（Intergovernmental Panel on Climate Change）——一个由世界顶尖气候科学和经济学专家组成的组织-注意到对气候损害的估计忽略许多难以评估但肯定会增加碳污染成本的影响。

气候效益估计依赖于现有的最好的科学和经济学——这些科学和经济学经过了广泛的同行评审过程——但忽略了科学家们预测的、但尚不知道如何完全量化的许多影响。

同样，EPA量化发电厂二氧化硫和氮氧化物排放对健康影响的方法也受到了全面而有力的科学审查，包括EPA的科学顾问委员会。环保局的方法集中在细颗粒物(煤烟)和臭氧(烟雾)的危害上，但是科学家们仍然没有充分评估这些污染物造成的所有危害。

我们没有试图通过考虑所有被低估的危害来改善这些估计，普鲁特的环境保护局走的是相反的方向它从根本上扭曲了评估这些危险污染物的危害和控制它们的好处的科学和经济学，而且它这样做时没有科学界的任何审查或投入。

普鲁特继续否认气候变化

在其2015年的分析美国环保署发现，由于避免了气候破坏，《清洁电力计划》将在2030年带来200亿美元的效益。

为了评估这一规则对气候的好处，EPA使用了每吨二氧化碳的影响估计值碳的社会成本. 这个碳的社会成本was developed based on extensive scientific and economic analysis from across several agencies of the government, and with a public review and comment period. That figure has two important characteristics. First, because carbon pollution does not stop at our borders, it accounts for the damage our emissions cause in other countries. Second, as these pollutants last in the atmosphere for centuries, it gives weight to damages that our emissions will cause to future generations. In 2030, the costs of each ton of carbon pollution are estimated to be $48/ton; this value still leaves many climate damages out, but at least it is a start at a full accounting.

普鲁伊特通过两种方法有效地否定了气候行动的好处，一是忽视气候变化的全球影响，选择只考虑对美国的影响;也不考虑子孙后代的福祉。后今年早些时候，他否认人为气候变化因此，普鲁特指示他的机构向公众隐瞒气候变化的成本也就不足为奇了。

普鲁特试图掩盖我们的污染对世界其他地区造成的危害，这是错误的，原因有很多。这与我们的价值观不一致。正如我们不能容忍一个国家的污染伤害另一个国家的人民一样，我们知道一个国家的污染在另一个国家造成伤害是错误的。

通过只考察国内成本，普鲁特还假装世界其他地区的气候影响不会对美国产生次要影响。这无视国防部的警告，该组织称气候变化是“威胁倍增器”。

最后，如果我们想让其他国家对他们的污染给我们造成的损害负责，我们也必须这样做。气候变化是全球性问题，需要全球共同应对。普鲁伊特的计算基于两个错误的前提。

首先，它假装在美国政策下减少碳排放对我们的边界以外的气候变化没有影响。其次，它错误地判断了美国政策在全球气候外交中的作用。事实上，清洁能源计划是美国根据《巴黎协定》做出的承诺的核心。《巴黎协定》是一项开创性的协议，195个国家承诺减少各自的排放，美国的领导作用在影响其他国家加入该协定的决定方面发挥了重要作用。正如顶级科学家和经济学家在SCC的审查中得出的结论美国国家科学院：

彻底估计美国特有的损失需要考虑气候变化和气候变化。2世界其他地区的减排也可能影响美国，例如，由于经济或政治不稳定而增加的移民，以及其他国家对美国减排采取的互惠行动。

最后，普鲁特的环境保护局也使用了更高的贴现率，这意味着随着气候影响的恶化，子孙后代所面临的成本被认为远不如我们今天为避免气候变化所面临的成本重要。对于气候变化这样的问题，使用如此高的贴现率是完全没有道理的。

唐纳德·特朗普总统3月份的行政命令要求各机构停止使用奥巴马政府对碳的社会成本的估算，而应遵循来自管理和预算办公室的指导2003年乔治·w·布什政府发布的。但正是这一指导方针告诉机构，在考虑代际影响时，他们需要使用较低的贴现率。指导意见称，3%的利率可能不足以表示对后代的足够关注，更低的利率也应该考虑:

在比较几代人的利益和成本时，会出现特殊的伦理考虑。虽然大多数人在自己的消费行为中表现出时间偏好，但在决定当前和未来几代人的福祉时，社会可能不适合表现出类似的偏好。

2015年，EPA采纳了这一指导意见，采用2.5%至5%的贴现率来解决对后代的影响。普鲁伊特的环保署则走了完全相反的方向，专注于使用7%贴现率的估计。这届政府这样做是在说，“我们不在乎我们的行为会如何伤害我们的子孙后代。”这表明我们完全无视保护子孙后代免受气候变化最严重影响的道德责任。

政府继续对科学宣战

美国环保署还在2015年的分析中发现，由于减少了危险的空气污染，到2030年，清洁电力计划将带来140亿至340亿美元的健康效益。

CPP预测了显著的公共卫生效益，因为随着电力部门减少碳污染，其他有害污染物的排放也会减少。发电厂排放的二氧化硫和氮氧化物会导致烟尘和烟雾的形成，而这些烟尘和烟雾危险的人类健康后果．具体来说，环保署发现，减少这些有害空气的排放可以防止多达3600人过早死亡，9万次哮喘发作，以及30万次旷工和旷课，从而为公共健康带来140亿至340亿美元的效益。

在一项激进的修订中，EPA提出了几个考虑因素，显然是为了让人们对减少空气污染的好处产生困惑，这一修订破坏了基于现有最佳科学的彻底同行评审方法。现实依然清晰:清洁电力计划将减少排放;保护公众健康;并为美国人民带来重大利益。

环保局首先提出，成本效益分析应只考虑“目标污染物”;换句话说，环保局只能计算气候效益，而忽略了该规则带来的巨大健康效益。这违背了成本效益分析的基本原则。同样的道理乔治·W·布什政府发布的指南，管理和预算办公室解释说，环保署考虑了一个规则的所有成本和收益:

分析应该超越规则制定的直接利益和直接成本，考虑任何重要的附属利益和抵消风险。辅助利益是指与法规制定的法定目的无关或次要的规则的有利影响(例如，由于轻型卡车更严格的燃油经济性标准，炼油厂的排放减少)。

忽视气候规则对健康的好处是荒谬的，也违背了环保局几十年来审查规则的所有成本和好处的做法，民主党和共和党政府都遵循了这种做法。

普鲁伊特还提出了一个被彻底推翻的观点，即减少有害烟尘(称为颗粒物或PM)对健康的好处在一定阈值以下不再存在。这与整个科学界的共识相悖。长期以来，科学界一直认为颗粒物是一种“无阈值”污染物——换句话说，健康专家得出的结论是，颗粒物的水平不会对人体健康产生危险影响。正如我的同事John Walke详细描述过，美国环保署的科学家们在过去广泛研究了颗粒物污染对健康的影响，之前驳斥了普鲁特现在提出的同样论点。

减少有害气体排放将防止多达3600例过早死亡、90000例哮喘发作和300000例缺勤和缺课，从而带来140亿至340亿美元的公共卫生福利。

在一个信在回应厄普顿对同一科学的攻击时，EPA回应道:“经国会授权的独立专家小组证实，最好的科学证据是，细颗粒物污染没有临界值，低于这个临界值，就不能通过减少接触来降低健康风险。”

这一“无阈值”结论由EPA官员独立审查和确认清洁空气科学谘询委员会,清洁空气合规性分析咨询委员会（另一方面，本会健康影响小组委员会），环保局的科学顾问委员会和美国国家科学院. 这个世界卫生组织分别得出结论，“即使在浓度很低的情况下，小颗粒污染也会对健康造成影响——事实上，还没有发现任何阈值低于该阈值时不会对健康造成损害。”

尽管健康专家们达成了压倒性的共识，但普鲁伊特坚持提出攻击科学证据的结果，目的是歪曲和低估CPP的健康益处。

特朗普政府对削减《清洁电力计划》(Clean Power Plan)的影响的分析依赖于误导性的会计，攻击卫生专家的压倒性共识，并否认气候变化。事实是，清洁能源计划的目标是很容易实现的，成本甚至比环保局在制定规则时最初预计的还要低。尽管EPA尽了最大的努力，但它还是不能逃避这样的结论:CPP对气候和公共健康有显著的好处，远远超过了适度的成本，该规则不应该被废除。