这就是为什么气候政策并没有真正扼杀就业机会

根据最新报告，除非美国迅速采取行动控制燃烧化石燃料产生的温室气体排放，否则气候变化将对美国经济造成沉重打击国家气候评估报告。

但唐纳德·特朗普总统否认了这一预测，尽管他自己监督管理局发布了综合合成现有的最佳科学，数百名气候科学家和来自学术界，政府，私营部门和非营利组织等专家撰写的。就像旨在减缓气候变化的步伐，政策最对手，他早就想采取行动减少这些排放掉的表，因为，在他看来，他们是“作业进行查杀。”

作为环境经济学家学习法规和就业之间的关系，我非常重要的经济和政治发现这个问题。是什么在这个问题上的研究说什么？

这些参数

气候法规的反对者拥抱一个简单的和长期的争论。在他们看来，任何政府力量的企业做会产生负面影响他们雇用工人的能力。对他们来说，一切从安全法规，以提高税收使得它更昂贵，更难为企业工作。

气候政策被证明是对可再生能源产业，如风力和太阳能的工作效率的努力，如防寒保暖的恩物，以及。

特朗普将这一理念牢记于心，承诺消除他所谓的“恐怖主义”“作业杀条例”整个董事会。

强有力的气候政策的一些支持者反驳说，气候变化的成本高，足以证明气候政策，即使他们可能会产生负面影响的工人。

他们立足这一论点上的意见，即环保法规和清洁能源可以受益公共卫生,即使是拯救生命。他们还指出，这些政策可以抵消国家气候评估预测的经济损失。

的证据

怎么样那些工作有关系吗？

关于政策如何影响环境失业的证据是一般混合。书“监管会扼杀就业吗?”由宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)教授卡里·科利亚尼斯(Cary Coglianese)编辑的这本书涵盖了法规的一般内容。报告的结论是，“总体而言，监管既不是主要的就业杀手，也不是主要的就业创造者。”

迈克尔·格林斯通，美国芝加哥大学的经济学家发现，70年代的环保法规这在某种程度上类似于今天讨论的气候相关规则，导致了15年间超过50万个制造业工作岗位的流失。

研究人员的另一项团队，回顾环境政策的四个重污染行业的影响，发现环境法规对就业没有显著影响。

当然，这个煤矿的工作岗位大幅减少从20世纪80年代超过15万下降到53,000在七月。

但这主要与另外两个因素有关。由于增加自动化，它需要少得多的工人比以前采煤。

钻井热潮不仅增加了石油产量，也增加了天然气产量。天然气供应的增加降低了这种燃料的价格，促使大量燃煤电厂关闭。它也侵蚀了煤炭市场份额用于发电，同时创造新的就业机会在其他能源产业。

绿色就业增长

我经常在标准监管扼杀就业的争论中看到一个弱点，那就是关注被监管行业，而忽视了同样的监管往往会刺激其他行业增长的事实。

在这种情况下，气候政策被证明是对可再生能源产业，如风力和太阳能工作的恩物，以及在效率的努力如防寒保暖。

例如，在大萧条期间制定的经济刺激法案包括旨在加强可再生能源的规定。

再培训所有煤矿工人，成为太阳能电池板安装是可行的，将意味着大多数美国工人的加薪。

这种支出帮助刺激了数以百万计的新就业机会。的劳工统计局一家联邦机构预测，在2016年到2026年间，太阳能电池板安装工人的数量将增加105%，风力涡轮机技术员的工作数量将增加96%，这将使其成为美国增长最快的两个职业。

美国从风能中获取能量增长超过三十倍1999年到2017年，现在占总电量的6.3％。

一项研究得出的结论对所有煤炭工人进行再培训，使他们成为太阳能电池板安装工是可行的，实际上这意味着大部分美国工人的工资将会提高。超过两倍多的美国人在太阳能行业工作比在煤炭行业工作要多。

整体就业情况

那么，什么是上作业时，一些能源产业萎缩和其他增长的净效应？

未来资源这家研究经济、环境、能源和自然资源问题的智库开发了复杂的经济计算模型，阐明了监管与就业之间关系的整体图景。

非盈利性，无党派组评估了对失业的影响，这一点——信不信由你——这些大规模的经济模拟通常做不到。

该智库预测这是一个假设每吨碳税$ 40，这将转化为增加有关每加仑汽油36美分，将增加了0.3个百分点，整体失业率。的影响更小，仅为0.05个百分点，如果政府要使用碳税的收入来削减其他税率。

这一效应是先前估计的三分之一NERA经济咨询公司2017年的研究，一个全球性的公司，那些没有在他们的失业建模详细说明。

一些研究甚至发现，从气候政策工作的净收益。

例如,加州大学伯克利分校研究人员发现，加州的削减温室气体排放的努力支持了国家的经济，创造37000个多的就业机会。而马萨诸塞大学阿默斯特分校政治经济研究所(Political economic Research Institute)已经确定，每100万美元从化石燃料发电转向“绿色能源”，就会净增加5个就业岗位。

根据我的研究审查，我看不出有什么证据表明政策，以减少污染的化石燃料有或有可能会导致广泛的就业损失。

不同的选项

不同类型的政策可以有不同的效果 - 有些可以最大限度地减少劳动力市场扰乱比别人多。

碳税，像其他增加财政收入政策如用拍卖许可证的总量管制和交易体系，具有产生收入可以用来抵消失业任何经济损害的优点。不产生收入的政策，如可再生能源配额制，这要求公用事业得到来自可再生能源的电力的一组比例，缺乏这方面的优势。

总体而言，监管既不是主要的就业杀手，也不是主要的就业创造者。

尽管各州都在努力，联邦政府却没有碳税或总量管制与排放交易系统还存在。

有证据表明，气候政策将导致一些行业失去工人，而其他人将雇用更多的人，总体就业的影响是温和的。但是，到底是怎么回事流离失所工人呢？是太阳能和风能公司雇用的所有失业的矿工？

我目前的研究是研究这些法规带来的变化对工人来说在不同行业之间流动的容易程度或难程度。到目前为止，我和我的同事们发现，当我们考虑到工人换工作的成本时，如果不考虑这些成本，失业率的上升幅度略高于预期，但对失业率的总体影响仍只有0.5%。

我们还看到，对一些工人来说，影响要严重得多，如煤矿工人。这就是为什么我相信，政府将是明智的做多为失业工人提供新职业培训，帮助他们找到新工作而在同一时间执行的气候政策。