转基因食品标识法:不测已迫在眉睫
Carlos Amarillo通过Shutterstock拍摄的转基因玉米图像。
今年4月提出的一项新法案使含有转基因生物(gmo)的食品标签重新成为人们关注的焦点。该法案被称为“安全准确食品标签法案”(4432号决议)，将否决任何州一级颁布的法律，并将所有有关转基因标识的规则制定和决定完全掌握在FDA手中。它还明确禁止对使用生物工程技术开发的食品进行强制标签。
尽管2013年有21个州引入了37项食品标签法案，但迄今为止，只有三个州(缅因州、康涅狄格州和佛蒙特州)真正制定了法律，要求对使用转基因(GE)成分生产的食品进行标签。在康涅狄格州和缅因州，该法律被搁置，等待邻近州通过类似的法律。佛蒙特州没有制定此类警告，但食品生产商必须在2016年年中之前遵守。
对一些人来说，《安全与准确食品标签法》将为潜在的混乱带来秩序，蓬佩奥称，不同要求可能会在州一级存在，而这种混乱可能会造成“拼布被子”。然而，对其他人来说，该法案是一场影响深远的阴谋的一部分，对美国人的知情权造成了不可容忍的打击。
去年，芭芭拉·博克瑟(加州民主党)向参议院提交了另一项关于转基因标识的法案，该法案至今仍在委员会审议中，这更加剧了人们的困惑。这一法案(第809条——转基因食品知情权法案)也设定了联邦标准，但与蓬佩奥法案形成鲜明对比的是，它要求FDA强制要求含有转基因成分的食品必须贴上转基因食品的标签。
尽管科学——或缺乏科学——构成了转基因争论双方的基础，或可能——或缺乏——通过并经得起上诉的任何标识法，但重要的是消费者对转基因生物的看法。这种看法并不好。《纽约时报》最近的一项研究显示，93%的受访美国人强烈支持转基因食品的标签。Shelton Group 2013年的Eco Pulse研究也反映了美国人对转基因生物的负面看法:积极试图避免转基因食品的人口现在接近25%，而且这一数字在过去三年还在增长。
不管立法活动如何，食品制造公司都应该注意这些研究的信息。
如果你公司的产品是100%有机的，这意味着它们不含通用电气成分，或者如果它们可以被确认不含通用电气成分，你的标签应该清楚地说明这一事实。然而，除了仅仅声称它们是非转基因之外，你可能还想要开始认证它们。
截至撰写本文时，美国只有少数第三方认证机构。非营利性的非转基因项目(Non-GMO Project)是第一个提供非转基因认证的机构，他们遵循的标准与欧洲非常相似。天然食品认证机构(NFC)现在提供更严格标准的认证，并将其项目称为“转基因保护认证”。这是一种基于他们的立场的谨慎的语言选择，因为从邻近农场飘来的风，“不可能将任何东西完全归为无转基因。”
如果你的公司只使用有限数量和数量的通用电气成分，可能是时候调查这些成分的非转基因版本的来源了;例如，用蔗糖代替精制的甜菜糖。
去年夏天我们建议,目前的公司依赖美国玉米或其他作物很难源并验证非转基因可能会考虑通过协作通信展开攻势计划与其他制造商和著名的科学团体pro-GMO立场,例如国家科学院、世界卫生组织和美国医学协会。
一些主要参与者已经采取行动，将自己置于纷争之上。全食超市跳上了“知情权”的行列除了对自己的“365”自有品牌产品进行认证外，该公司还承诺，到2018年，其门店销售的所有产品将要么通过有机认证，要么通过无转基因认证，要么(门店内)贴上含有转基因生物的标签。辣椒和Ben & Jerry ' s也承诺从他们的食品中去除转基因食品，甚至通用磨坊(General Mills)也看到了这些迹象，最近调整了其原料来源，能够在Cheerios上标上不含转基因食品的标签。就在通用磨坊发布公告的几天后，Post Foods也发布了类似的公告，其坚固的葡萄坚果麦片现在获得了非转基因项目的认证。
至于新标签是否会增加Cheerios和Grape-Nuts的需求，陪审团仍不清楚——当然，这两种产品的销量都没有一夜之间激增。另一方面，很明显，一个没有转基因的信息是一个积极的信息，不仅对阴谋论者，而且对那些仅仅关心他们如何养活家人的父母。
谁知道未来会带来什么，无论是标签法还是公众的看法。我们所知道的是，通过积极主动，食品生产公司可能会避免一些风险:无论制定什么标签法，都可能导致短缺的风险;因为他们没有利用自己已经不含转基因成分的地位而错失潜在销售机会的风险;或者在舆论法庭上被判有罪和失去销售的风险。
