米尔顿·弗里德曼的幽灵赞同碳价
熟悉的，闪闪发光的幽灵在徘徊房一两分钟以上，然后离开，然后逐渐消失之前又出现了多一点的时间。
“在某种程度上，当两个人的行为影响到第三方时，政府总是存在的，”报告称。“有…例如，排放控制的案例。”
他在2006年去世后近十年，米尔顿·弗里德曼 - 男人的经济学描述作为“20世纪下半叶最具影响力的经济学家……他回到了芝加哥大学，在那里他建立了声誉，使他赢得了1976年的诺贝尔经济学奖，并成为自由放任经济学的守护神。
但不同的是自由市场原教旨主义者和茶党pontificators谁经常援引他的名字，弗里德曼没有看到市场上一些，没有治理工作全知力，他不反对的环境立法。他所反对的是，呼来唤去的复杂和不断变化的挑战窄的解决方案，以及他偏爱着比喷出福克斯新闻的简单口号，更多的细致入微的指挥和控制调节。
因此，前南卡罗来纳州国会议员鲍勃·英格利斯和芝加哥大学的两位教授让弗里德曼重新开始回答这个问题:“米尔顿·弗里德曼会对气候变化做什么?”
使用视频节选的弗里德曼摔跤与20世纪的挑战,他们引发了深刻的,信息,甚至娱乐经济的辩证污染和沟通的艺术理论家——创建过程介绍经济学的“外部性”,Friedman称,他说,“两个人做的事情影响第三方。”(Pollution is a classic externality.)
在他的第一次亮相中，虚拟弗里德曼为他那个时代的一个棘手问题提供了他的解决方案。
“设置为[减少汽车尾气排放]最好的办法是实行由汽车排放的污染物的量税，”他说。“[这]化妆[S]它的汽车制造商和消费者的自身利益，尽量减少污染量。”
史蒂夫的Cicala，在公共政策的芝加哥哈里斯学院大学的助理教授，然后把我们带进了弗里德曼的结论和一个假设的逻辑。让我们假设，他说，他拥有一家钢厂出售其产品为$ 100吨。而且，我们还假装联合小组成员迈克尔·格林斯通，经济大学的米尔顿·弗里德曼教授，从他的工厂生活顺风。
“我必须烧煤，而[格林斯通]有哮喘，”Cicala说。“所以，每生产一吨钢铁，他的健康就要花费20美元。”
污染是盗窃
的Cicala是这种情况的道德明确：“我弥补我的其他投入品供应商中的每一个，”他说。“我得买煤，我有买钢。所有这一切的交换是基于互惠互利，愿意交换，但没有市场，为污染是我造成的迈克尔。”
如果他不损害补偿绿宝石 - 在某种程度上做到让绿宝石同意 - 那么的Cicala说他不是资本家。他是个罪犯。
他说:“不付款的公司是偷窃罪。”“如果有人有更好的方式来描述未经他人同意、不赔偿他人的行为，我很乐意使用这个词。”
Inglis，一个理性的共和党人被驱逐的他还特别提到了德克萨斯州州长里克·佩里(Rick Perry)对美国总统奥巴马(mitt romney)的批评碳排放税因为它会提高能量速率。
绿宝石说，州长可能是正确的，但是这并没有使他在道德上正确的，因为温室气体排放的“洒损害周围孟加拉国，洛杉矶，休斯顿，甚至在奥斯汀，在州长佩里的作品。”
而且，不像的Cicala的工厂，这不是一个假设。
“这些成本是真实的，”他说。“而且他们没有被体现在价格上我付出，当我填补我的煤气罐或开灯。”
所以，是的，佩里是关于能源的成本正确的 - 至少在短期内，并立即消费者 - 但他在道德上是错误的抵制努力来支付“谁正在忙自己的生意，并具有气候，这些无辜者改变他们周围“。
格林斯通接着提醒我们，外部性不是激进的社会主义意识形态的一部分。
“这是经济学的核心理念，”他说。“这是一个与政治无关的想法。”
烟囱
为什么不干脆禁止呢?
那么，为什么要把重点放在让污染者付钱上，而不是通过一项法律来禁止某些污染物或制定标准呢?弗里德曼的幽灵回来了，带着一个答案:
他说:“我们需要的是一种调整机制，使我们能够适应发展过程中发生的事情。”“当然，在座的各位都知道，有这样一个系统，也就是价格机制，它成功地引导我们在几个世纪里从木材到煤炭、鲸油、石油到天然气。”
该机制的工作比命令和控制，他说，因为它促进的解决方案，我们从来不敢官僚预测。绿石全心全意同意。
他说:“价格体系目前在能源体系中不起作用，正是因为碳排放被定价为零。”“在没有市场的情况下，企业将很难筹集资金推出新的能源创新产品。”
然后他再次提醒我们，这并不是什么疯狂的想法，因为200位最常被引用的气候科学家中有98%都是如此一致认为，气候变化是真实的(尽管气候科学的否认者尽了最大的努力来反驳我们)，所以大多数经济学家都支持对碳定价(PDF)。
“这真是了不起的媒体总是报道有关人类活动对气候变化的影响的科学家之间的这种近乎共识，”绿宝石说。“有什么不接受尽可能多的关注[是]增进共识，从弗里德曼和移动到最左翼的经济学家，你可以找到，是最正确的公共政策的解决办法是把碳的价格。”
他可能夸大了对碳价格的共识，尽管他后来指出，所有的监管都有一个价格;只是对特定污染物的明确价格更有针对性和效率。
如何设定价格?
Cicala表示同意，然后提供了设定明确碳价格的两种最常见方法。一个方法是总量管制和交易,该协议为允许的排放量设定了上限，并允许价格波动。另一种方法从一个价格开始，让它来驱动数量。
他说:“对于大多数经济学家来说，我认为我们应该建立一个限制排放与交易体系，在这个体系中我们可以定义排放到空气中的碳的数量，这是毫无争议的。”“然后，通过交易，我们会弄清楚……(减少排放)成本最低的方法。(在这种方式下)我们不太确定价格是多少，但我们肯定数量。”
第二种方法——从价格开始的方法——本质上相当于征税，它有一个明显的优势，可以发出一个明确的、可能是长期的价格信号，让企业知道，寻找气候解决方案是值得的。
“但随着税收的恐惧是它会继续往上走，”英格利斯说。“如果你开始以这个价格征税，那么多高它去了？”
格林斯通承认了这一点，并提出了一个从“碳的社会成本”虽然这并不能真正给受害者在这个问题上的发言权，这是迈向正义一步的问题是：你如何确定价格？
“有新兴各地科学，”他说，援引研究掉价的作物产量和其他结果的影响。
“美国政府实际上有一个官方数字，”他说。“每吨37美元。这将为如何设定税收提供一个很好的指导方针，也将是一种方式，可以限制淘气的国会对税收的手脚，防止它为了满足政治目的而上调或下调税收。”
Later in the discussion, he said that failing to embed the cost of environmental degradation in the cost of production amounts to a massive subsidy of nearly $240 billion annually for industry — a number he arrived at by rounding U.S. emissions off to 6 billion tons a year and multiplying by $40 per ton.
他说，“我不认为其他经济领域有任何东西得到了这样的补贴。”
(顺便提一下，欧盟委员会也提倡一个基于转换到低排放技术的成本的固定价格。目标价格为每吨30欧元。)
如何实现它?
虽然这一切在理论上听起来很棒，但如何实现这样一个固定的价格呢?
Cicala说:“如果我们是第一个实施征税的国家，那么碳密集的污染就会转移到海外。”他提出了“边境调整”的想法，即“根据碳含量对抵达美国的货物征税。”
英格利斯接着说，对他来说，没有边界调整的税收是不可取的。
“如果我还是在国会，有一个碳税，这不是边境调节，因为这个问题的只是确定我不能选它，”他说。“我们将成为双输家。我们失去了就业机会，我们失去了比赛，以减少废气排放。然后，在国内，也有一些谁必争任何东西，在一个面积增加税收不减少其他地方。”
然后，他指出，他现在领导的保守的能源与企业倡议组织，联合主办了这次活动，认为任何碳排放税都应该是“财政中立”的，这“意味着在其他地方一美元对一美元的减税”。If we add a carbon tax, then we have to reduce another tax to keep government from getting too big, he said — asking the others, with refreshing introspection, "Is that indicated by the economics or is that just my conservative philosophy coming to bear there?"
在这里，他们挣扎了一下 - 在谈论减少“扭曲”税，而斜坡上升，纠正市场扭曲税，但不直接承担给予石油行业的扭曲性补贴的机会。
抵销和其他缺少的组件
他们设法在极短的时间内覆盖了令人难以置信的大片领土，但在讨论中漏掉了两个明显的因素。
一个是含蓄的:你可以从他们的其他声明中看出，这些先生们厌恶对石油部门的补贴。然而，另一种是他们唯一回避的:即，如果这是一种税收，特别是如果收入中立是“势在必行”，如英格利斯所说，钱怎么办?
如果收入中性意味着你可以削减所得税，那岂不是违背了以社会成本为基础征税的目的?毕竟，如果碳排放税的收益最终只是用来资助所得税的削减，那么气候变化的受害者们又该怎么办呢?格林斯通在随后的讨论中提到了向发展中国家的能源转移，但当通过限额交易筹集到的资金直接用于其他地方的减排项目时，该组织从未提起过抵消的话题。我相信我会在网上从Cicola和Greenstone找到一些很棒的东西，但如果能在这里探讨这个问题就太好了。
还有一个奇怪的题外话这里只讲美国领导的重要性 - 这对在美国已在全球做的问题，共和党一直在做国内：即，胶黏的东西了。你也可以说，作为绿石暗示，到目前为止开发了全球性的“解决方案”是有缺陷的骨头，但他们并不真正存在的全球性措施或教训可以从他们的失败中学习的地址。
走向全球
尽管如此 - 或者可能的，因为它 - 围绕边界调整的讨论实际上得到相当迷人的，特别是当Cicola提出了邀请，在世界贸易组织挑战的想法。在他的设想中，对进口货物的美国征收碳税会以这样的方式来构成的，它可以通过在原籍国平等的税收来弥补。
“这给了其他国家更多的购买动力，”他说。“因为如果我开始从中国或印度的碳排放上征税，他们会想要分一杯羹。”
如果这些国家不这样做征收碳排放税对自己出口的产品？
“我们有机会在不参与的情况下从其他国家获得大量收入。”
怎么卖？
接近年底，英格利斯打开一个线程，显然近，亲爱的他的心脏：如何说服idealogues右侧，气候科学是真实的，我们需要解决它。他提供了两个答案：一个是要慢慢建立合理的保守派谁是现在太害怕，以提高他们的声音，以免从中心区域研究所pillories他们一些针头的部落;另一种是开始到底在想些什么 - 即，与消息开始，我们可以解决这个烂摊子，而无需创建那种臃肿的官僚机构，没有人真正想要的。
Cicola和Greenstone对第一点很赞同，但对过分推销第二点持怀疑态度。虽然格林斯通承认奥巴马政府目前的气候策略是一团糟，但他指出，这是一种必然的混乱。他说，也许现在是共和党人提出一个基于碳价格的真正计划的时候了——这个计划将比由于他们自己的固执而造成的混乱要好。
然而，他们都不遗余力地提醒我们，自由市场原教旨主义不是一种策略。这是一个幻想。在认识到政府效率低下的代价的同时，Cicola提醒我们，政府是一种必要的邪恶，特别是考虑到迫在眉睫的威胁。他说:“如果我们要在文明灾难和政府效率低下之间做出选择，我愿意接受政府的低效率。”
“认为市场是独立存在的，这是一种幻想，”格林斯通补充道。“它们之所以存在，是因为政府为它们的运作制定了基本规则。”
本文最初发表于生态系统市场。天安门广场图片由axz700 /存在Shutterstock。
关于这个话题的更多信息
