G4:一切都是物质性的

在新GRI G4指南正式发布不到24小时后，我在阿姆斯特丹回顾会议进程时，潜在的主题是明确的:一切都是关于物质性的。无论您根据GRI选项(取代A、B或C级别)寻求“核心”还是“全面”，围绕重要性过程的新的/增强的治理披露都是相同的。你不仅要列出所有你认为重要的方面，还需要具体说明在哪里这些方面是实质性的——在你的组织中，在你的价值链的上游或下游。您还需要描述用于确定重要性的基本过程。

“核心”与“全面”的区别在于具体指标的披露:“核心”要求对每一个实质性方面只披露一个绩效指标，而“全面”要求披露与每一个实质性方面相关的G4所有绩效指标。在这两种情况下，您必须包括对所有实质方面的管理方法(DMA)的公开。

对于这种对重要性的新强调，既有好消息，也有潜在的担忧(GRI代表在各种演讲中强烈强调了这一点)。正如美国EHS管理协会执行董事卡罗尔•辛格所说，“这让我想起了ISO 14001管理体系方法”，组织可以运用自己的过程来确定其环境管理体系中哪些是重要的方面，哪些是需要管理的。

以下关于重要性评估过程的新关键性的积极方面和值得关注的领域，反映了我自己的观点，也反映了我与一些GRI会议参与者的讨论，包括道富公司的Rick Pearl和AES公司的Leo Perkowski。

从积极的方面来说，这将有助于避免花费时间收集数据和报告客观地说并不那么重要的业绩指标的问题。它将有助于使报告更具战略性/针对性，而不是一个勾选活动。这个过程甚至能产生有意义的信息，以提供给公司的战略规划和年度经营规划过程或企业风险管理过程吗?希望这将导致更短和更集中的报告，将被更多的人阅读，将对读者更有用。

有一些潜在的问题和担忧:

筛选出重要问题:有些人可能会认为，这种做法过于灵活，可能会导致公司将重要性标准设置得过高(或设置得不均衡)，导致选择性报告。记者们能避免他们不想谈论的问题吗?

可比性:投资者或其他外部利益相关者的能力比较项目和结果在相同行业的企业,可能会损害公司决定不报告某些问题——例如,如果一个矿业公司或电力公司报告全球用水和相关项目和其他公司在同一部门只报告在缺水地区用水。

行业的问题:部门补充中的指标不再需要报告，除非有关方面被确定是实质性的。在一次GRI会议小组讨论中，一位专家评论说，行业协会也许可以通过指定需要解决的实质性问题来帮助填补空白。我的感觉是，至少在DMA中，如果能有一个完整的行业补充，能够确定需要解决的具体问题，那将是一种改进。当然，美国可持续发展会竞彩足球app怎么下载计准则委员会正在进行一项雄心勃勃的多年项目，为全行业部门定义关键绩效指标。当它们完成时，它们将如何适应?

流程设计:这里有很多问题。

重要性评估过程是可扩展的。我们曾与一些公司合作，这些公司在it方面花费了人日，而其他公司则花费了人周(甚至更多!)分析质量参差不齐。这与G3.1的情况类似，但随着重要性评估过程的作用越来越关键，这可能会成为一个更大的问题。

• 这个过程是关注报告期的重大问题，还是未来几年的相关问题(投资者和其他利益相关者可能更感兴趣的问题)?
• 在确定重要性时——对谁重要?对公司或社会有什么影响?一位代表劳工的专家表示，他们担心劳工惯例将被排除在外，因为这些惯例不是重要的。
• 公司是否会基于他们认为这些问题目前正得到有效管理的观点来筛选这些问题?我们以前在ISO 14001中看到过这样的情况，根据公司对适当控制的评估，某些方面被确定为无关紧要的。

这些问题在多大程度上是有问题的，并导致报告不太可信，仍有待观察。让我们希望，在G4站稳脚跟之际，企业能够谨慎地预见并解决这些问题。