在所有关于食品安全和营养的冲突和混乱中，我们如何做出关于如何养活自己的最佳决定?我们需要做出什么样的选择来养活这个星球，到2050年，超过90亿的饥饿人口?

这些问题——以及转基因生物(GMOs)在回答这些问题中的作用——构成了一部新纪录片的基础，“食物进化”,上周发布的。该片由奥斯卡提名导演斯科特·汉密尔顿·肯尼迪执导，承担了揭开神秘面纱的大胆任务争论围绕转基因生物。

优先客观性将事实和数据的核心,而争取最受欢迎的两个国家的科学家,和比尔奈Neil deGrasse Tyson“科学人”——这部电影使一个令人信服的理由更加关注科学,表明转基因食品不如损害通常认为,事实上,实际上可能对人类和地球释放更大的效益。

最近，我有机会与导演肯尼迪和制片人兼编剧Trace Sheehan谈论了他们创作这部电影的历程，包括他们自己对转基因问题的看法是如何改变的。为了清晰和长度，对话经过了编辑。

Shana Rappaport:转基因生物是一个复杂的话题。是什么让你们俩在这个问题上产生了分歧?

跟踪希恩:斯科特和我接触了食物科技人员学会(IFT)——他们打算拍一部关于食品科学的电影，以及我们如何以可持续的方式养活不断增长的人口。

起初，我们持怀疑态度。我们不确定这群人是谁，我们想也许他们只是想和那些左撇子电影制作人谈谈，听听我们的想法，然后制作他们的工业电影。但我们做了尽职调查，结果发现情况并非如此。IFT是一个拥有17000名成员的非营利性、全球性的科学协会，他们根据我们的宣传和热情选择了我们。

“到2050年如何养活90亿人”是我们的画布，但我们始终知道，我们对转基因的故事感兴趣。它由一些伟大的作家领导，比如艾米·哈蒙和她《纽约时报》上一篇关于夏威夷的文章在大岛颁布的禁令针对的是种植木瓜的农民，以及纳撒尼尔·约翰逊和他的儿子26块系列的粮食在美国，到处都是转基因生物。

斯科特·肯尼迪:对我们来说，转基因的故事只是挥舞着它的手说，“这个故事没有被正确地讲述。这个故事充满了矛盾。这个故事是关于种族和阶级的，关于第一世界和第三世界的问题。这个故事需要被正确地讲述。”

希恩:我们认为，转基因辩论是一个非常有趣的比喻，说明我们作为一个社会如何做出最佳决策，尤其是在科学和技术方面。当下一个科学突破出现时，我们该怎么办?我们如何决定它是好是坏?我们从哪里获得信息，我们如何做出决定?

Shana Rappaport:关于这个问题的一个有趣的事情是，认为气候变化是一个问题的科学家中，认为转基因生物对人类和环境都是安全的科学家的比例大致相同，但进步社会选择相信其中之一，而不相信另一个。你认为为什么会这样?我们如何进行更多的科学对话?

肯尼迪:好吧，我不得不承认，确认偏误是个讨厌的东西，对吧?

Rappaport:谈谈确认偏误。

肯尼迪:确认偏误是指我们只寻找和看到支持我们现有世界观的证据——或者，对科学家来说，支持我们的假设。我们都有。我们都这样做。我们作为父母，我们作为科学家，我们作为商人。很难跳出我们的泡沫，承认一些与我们想要看到的世界相反的事情是正确的。

关于科学的好消息，可重复的科学，它不关心你的政治观点。它不在乎你有多富有或多贫穷。正如尼尔•德格拉斯•泰森(Neil deGrasse Tyson)所说:“它不在乎你的看法。”这就是我们运用科学的方法。问题是，我们能跳出确认偏见来改变我们的想法吗?

拉帕波特:那么，你认为怎样才能改变人们的想法呢?

希恩:从关心消费者的角度来考虑。食品科学非常复杂。处理现有的所有信息是很困难的，更不用说提炼和解释最新的科学了。当一件事情很复杂的时候，作为人，我们倾向于用简单的问题来代替复杂的问题，这就是我在这场辩论中所感受到的。

现在，当这个框架是食物时，人们会问自己:是谁在生产转基因生物，又是谁在为这一切提供科学依据?大公司。所以，不用想太多，就很容易假设那些是坏人，因此，他们的科学一定是坏的。如果要在孟山都的首席技术官和迈克尔•波伦之间做出选择，很多人会站在迈克尔•波伦一边。我们可以整天谈论孟山都作为一个冷酷无情的资本主义公司的复杂性，但是他们的产品，技术本身是安全的，人们很难理解这一点。

我们的编辑在编辑室里说了一句绝妙的话。他说，“如果达斯·维德帮助发明了脊髓灰质炎疫苗呢?”Right? Here is this company with a rather checkered past, on the one hand, and on the other hand, this technology seems to be able to do the world a lot of good. How do we reconcile those things?

Rappaport:对食品进行非转基因改造会不会有这样一种危险，即不必要地陷入对转基因生物的情感中?有益的结果却因为一种“把婴儿连同洗澡水一起倒掉”的心态而受阻?如果是这样，我们该如何预防呢?

希恩:比如GMO 2.0技术CRISPR(一个基因编辑工具)，我只是建议科学家们不要犯转基因科学家在80年代和90年代开发技术时所犯的错误，并对他们自己说，“我们了解科学，所以消费者不必这么做。”我们的客户是农民，所以他们明白。我们就把它卖给他们。”What happens is that creates a vacuum of scientific information, which is filled with misinformation. I think this contributed significantly to GMOs being so demonized today.

尽管CRISPR与基因工程不同，但它仍然是一门前沿科学，如果不能从一开始就正确解释，就很容易产生恐慌。我们看到的是，人们对待转基因生物就好像他们是一个整体一样，转基因生物是孟山都公司生产的抗除草剂玉米，就是这样。对我来说，这是你们在讨论这场辩论时可能犯的最大错误之一。

这部电影试图倡导的一件事是，“让人们知道基因工程是一个过程，而不是一个产品。”If we want to debate the merits of Roundup Ready corn, then great, let's do it. But don't let that one product prevent an entire technology from being deployed.

看看我们所谓的人道主义转基因生物。无论是乌干达的香蕉，还是添加了维生素的大米、木薯或橙子，都有很多转基因作物即将问世，我真诚地认为它们毫无疑问是有益的。但是，它们被困在货架上，得不到最需要它们的人的手中，因为人们对某一家公司的某一种转基因产品存在问题，而这家公司与其他转基因产品没有任何关系。所以，对我来说，这是最大的危险，“不要把婴儿和洗澡水一起倒掉。”

食物进化从驾驶室的创意在Vimeo。

拉帕波特:在你看来，这个项目取得了怎样的巨大成功?你希望这部纪录片会带来什么结果?

希恩:对我来说，是看到社会做出更科学的决定。正如项目团队的Ali Hart为我们的社交媒体标签所提出的:# datanot教条。

肯尼迪:对我来说，这是关于降低恐惧。我看到很多人害怕，“我喂孩子的食物对吗?”我处理事情的方式正确吗?”With good science and communication, you can actually come to the conclusion that we have the most abundant, safe, nutritious food available to us in the history of mankind. That's not to say it's perfect, but that's a lot easier of a conversation for me to swallow than some of the fear-mongering that's going on out there.

拉帕波特:最后，你自己对转基因生物的看法是如何改变的?

希恩:对我来说，这是一种技术的回归。你是如何使用它的?这是最大的问题。当谈到转基因生物时，这是最重要的问题:一个特定的转基因生物能做什么?它的目的是什么?让我们逐个研究每一种方法，并评估其风险和收益。不要把转基因生物看成一个大怪物。

正如尼尔·德格拉斯·泰森在网上所说:“这是我们已经做了一万年的事情。现在我们在实验室里做这个实验，突然你就有问题了?”Come on.