去年2月，GreenBiz 19主办了一个关于企业激进主义的专题讨论会。这是伟大的。小组成员(花旗集团的达维达·海勒;布鲁诺·萨尔达，NRG能源公司的;Alyssa Caddle的Bemis协会;比尔·威尔(Bill Weihl, Facebook前首席执行官)非常坦率、见多闻、精力充沛。他们叙述了他们如何决定是否采取行动，以及选择采取行动的预期和实际后果- -积极和消极的后果。与否。它很受欢迎。

所以，我们决定再做一次。

这一次,我有一年的准备。我努力读每一篇文章都——正面和反面——描述一个公司或集团公司站在+同性恋群体的权利,移民、股本、种族主义、投票权,自然资源的保护,生殖权利,同工同酬,产假,当然,气候变化。

这是令人鼓舞的。名单很长，在其中，我们也有其商业圆桌会议的发行公司的目的声明芬克(Larry Fink)致首席执行官的年度信达沃斯宣言。

但也令人失望。我们接触了许多在政策和社会辩论问题上发表过强有力的公开声明的公司。他们不愿在这种场合讨论此事。我明白了:像这样伸出你的脖子是很棘手的，许多人都有经过精心打磨的信息，在许多感兴趣的人的帮助下经过一段时间精心制作而成。小组讨论会提供了太多脱稿的机会。

而且，坦率地说，公司(和个人)也有弱点，他们一定担心谈话会转移到他们的弱点上，而不是集中在他们所能提供的东西上。

不管。我们得到了一个很棒的小组，他们带来了不同的观点。尽管我自以为对企业激进主义有所了解，但每一位小组成员都有新的东西可以教给我(我热切希望，其他与会者也一样)。

与前一年一样，我们的小组成员真诚、热情、坦率地对待与会者:贝莱德(Blackrock)的维里蒂·切加(Verity Chegar);Ben & Jerry's的戴夫•拉帕波特;李维斯公司的安娜·沃克;还有比尔·威尔(Bill Weihl)，他重新从Facebook的领导角色中脱颖而出，成为企业倡导气候政策的积极分子。

在会议开始时，我将企业行动主义定义为“在政策问题上采取公开立场，或在政策辩论主题上为各方主张，目的是影响结果”。I thought I knew the levers for companies to influence policy. After all, I’d been documenting cases for a year and more:

他们可以在网上或报纸上发表或签署声明布隆伯格做了生殖保健他们可以改变商业惯例，就像迪克体育用品公司(Dick’s Sporting Goods)在枪支问题上所做的那样;也可以签署一份“法庭之友”(amicus brief)，就像许多公司(包括我自己的前雇主EMC)在同性婚姻问题上所做的那样。他们可以加入甚至领导这样的运动投票时间或者像佛罗里达州的120家公司那样，给立法者签名支持欢迎移民的政策。当许多人因为《宗教自由恢复法案》(Religious Freedom Restoration Act)而取消对印第安纳州会议的赞助时，他们可以用脚走路(或者更准确地说，是用他们的钱包)。或者，他们可以通过公开退出与自己立场不一致的团体来发表声明。

事实证明，他们能做的更多。

我从切加那里了解到，虽然投资者可以撤资或使用他们的代理投票，但他们也可以利用股东决议作为一个机会，真正地与管理层接触，并说服他们采取行动。

沃克解释说，李维斯公司做了一些不同于两种典型选择的事情:等待人群的掩护来表明自己的立场，或者独自行动。它取得了领先地位，但它走到同行面前，说服他们加入。下一次，我会问，“如果这件事真的很重要，你会做些什么来让其他人参与进来?”

拉帕波特和沃克都强调了领导力的重要性，他们明确表示要利用自己的影响力创造一个更好的世界。Ben & Jerry 's去年首次公开募股(ipo)时被联合利华(Unilever)、李维斯公司(Levi Strauss & Co.)收购，两家公司都将其纳入了公司治理之中。

用我们的声音

你知道有时候有些人说的事情是——或者应该是——非常明显的，但是你却忘记了?拉帕波特给出了一个简单的建议:不要试图让每个人都喜欢你。无论如何，这都不会起作用，所以最好加强你与那些你已经分享核心价值观的人之间的联系。

威尔以他一贯的热情，向我们所有人发出挑战，要求我们既要作为雇员，也要作为消费者发出自己的声音。当前和未来的劳动力正在表明，他们希望——也期待——他们的雇主为一个公正和可持续的社会而奋斗。

我们也从观众那里学到了东西。绝大多数人举手回答每一个问题:

1. 你是否曾经根据公司在公共政策问题上的立场做出过购买决定?(一个响亮的是的!)
2. 你有没有决定是否采取，甚至适用，基于公司的立场，一个公共政策问题上的工作吗？（数量大得惊人的手！）
3. 企业应该在公共政策问题上表明立场吗?(如果没有人举手，我就看不见他们了。)
4. 企业在公共政策上的影响力是不是太大了?(当然，他们说。)

最后两个问题特别有趣，在问答环节中进行了很好的交流。在座的许多人(包括在座的各位)都对最高法院2010年通过的《公民团结法案》(Citizens United)所释放出的不受约束的支出所带来的后果感到失望。那么，为什么我们要求(甚至要求)企业更积极地游说呢?因为，正如威尔所指出的那样，总是有大量的支出在旁边，它们可能会失去一些东西(化石燃料公司)，而当其他利益集团纷纷加入竞争时，它们就会赢。

从我们四位演讲者的谈话中可以明显看出，门槛比以前更高了。公司支持对碳排放定价是件好事。(是的，我是其中一个声明的作者。)但他们需要支持正在讨论的实际政策和法规。(埃克森美孚支持“精心设计的碳定价机制”。But did you see它和它的石油工业兄弟们做了什么在华盛顿州挫败1631年的倡议?)

当人们听到“政策”时，他们倾向于认为是“国家政策”。But where it’s happening, especially now, is in the states. And there is help to be had. Many of us in the sustainability community have worked with organizations such as Ceres, Advanced Energy Economy and others on federal policy. But, in fact, these groups are deeply engaged at the state level, and they have the information that can help companies understand what the impact is, what it’s going to take to get it passed, and what the political implications are. Ignorance is not an excuse anymore.

他们的故事不同。他们的经历不同。他们的技术不同。但他们传达的信息是一致的:沉默不再是一种选择。