化学不平衡：有毒控制立法还不够

今天，3月18日，国会计划承担立法那将改革我们经济的很大一部分。它没有像税收改革一样受到相同的关注，但它可能同样重要：改革我们的化学安全法。

自从1976年将《有毒物质控制法》（TSCA）签署为法律以来，TSCA本身并不是其中之一 - 在此期间没有更新一次。要说迫切需要改革将是一种轻描淡写。

TSCA应该赋予环境保护局（EPA）的权力，以彻底调节普通化学物质。实际上，这没有发生。在目前生产的80,000种化学物质中，有62,000种从未在TSCA下进行测试；他们已经在1976年在市场上投放市场，因此被祖父加入。

在过去的几年中，改革法律的努力主要未能获得吸引力 - 不是因为缺乏尝试，而是因为缺乏对新法规的强大程度的共识。但是，新的改革法案最近，根据先前国会介绍的立法，汤姆·乌德尔（D-NM）和大卫·维特（R-LA）在国会中引入了国会。

改革自1970年代以来没有更新的法律听起来很重要，而且做对了。不幸的是，该法案对保护公众和下游企业的作用不足，也没有足够的能力来为创新的企业家提供激励措施。

为什么TSCA很重要

如果这些化学物质在几年后被证明是健康危害，则生产化学药品或使用它们制造产品的公司可能会面临财务风险。广泛使用产品中有毒物业的一些发现，例如有关接触石棉的发现，可以破产公司并摧毁整个行业，或者改变它们。

Bisphenol A或BPA是一种化学物质的一个例子，该化学物质在发现其危险性质时会引起重大市场中断。BPA已用于制造许多塑料产品，包括儿童使用的许多塑料产品。当发现其有毒物业时，消费者回避了许多产品，这反过来又威胁着制造业甚至工作。尽管行业做出了回应，但尚不清楚BPA不含BPA选择他们使用的是任何更安全的。

同时，试图做正确的事情并产生更好，更安全的替代方案的公司在不公平的市场中竞争，因为现有化学药品的危害并不总是完全衡量和披露。这就是为什么单个公司和商业组织加入更安全的化学品公司倡导综合化学改革的联盟。

尽管另一个法案，由参议员芭芭拉·拳击手（D-CA）和埃德·马基（Ed Markey）（D-MA）提出，在满足联盟的原则方面会更好，因此，Vitter-udall Bill受到了更多的关注 - 可能是由于其两党的赞助商。考虑案情立法，这是一个问题。

注意到化学物质

Vitter-udall法案将要求EPA优先考虑化学品以进行审查，并将某些人指定为高风险。这是一个温和的时间表：第一年每年10个，第三年又增加了10个，在该法案颁布后的第五年中为5。虽然很高兴看到地板而不是天花板，但实际上是一个天花板是一个实用的现实。该机构很少表现出能力或拥有比法律要求更多的资源。

使这种速度看起来更加冰川的原因是，在将前25种化学物质进行审查之后发生了什么。EPA只能在最初的组之一完成整个审核过程时开始进行新化学物质的审查过程。考虑到自TSCA通过以来的几年尚未进行了测试，我们需要采取更多积极的行动，比这更积极的时间表。

对国家政策的影响

就各州而言，他们在2015年1月1日之前实施的任何化学法规都将是良好的祖父。加利福尼亚州的65号提案在没有联邦对化学品调节的联邦行动的情况下表现出领导才能特别提及。这是各州在联邦立法通过之后要做的事情，这可能令人担忧。

一旦EPA将化学药品放在高优先级列表中，如果州的法规将解决EPA风险评估范围内的使用，各州将无法对其进行规范。直到制定最终决定为止，这是适当的，这是从5到7年的时间里。因此，在那个时间范围内，没有人有权管理可能有毒的化学物质。这称为监管差距。

影响创新

改革的目的应该是将最差的化学物质从商业中脱颖而出，并以更安全的替代方案在市场上取代它们。强大的化学改革可能对创新产生的影响可能是巨大的。从商业中删除化学药品，或者说有可能被删除的可能性，这是对创新者和投资者的市场信号，表明将有机会和市场提供更安全的替代品。它告诉他们，他们可以将时间和资源集中在开发现有化学物质的新替代方案上，并使他们有机会看到这项投资的回报。

尽管TSCA早就应该进行改革，但任何更新都需要正确地进行。

成千上万的公司已经同意，有效的化学政策必须确保保护消费者受到保护，有关常用化学品的安全信息，可以广泛使用，创新者有机会在公平的竞争环境中竞争，并且各州有机会更快地移动联邦政府再次落后。Vitter-udall Bill代表美国企业和消费者希望看到的那种改革还有很长的路要走。