从Greenfin每周重印，免费每周一次通讯。订阅这．
上个月，一群科技公司要求美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission，简称sec)在官方公开文件中避免强制披露ESG信息。
所有人都希望美国证券交易委员会强制要求提交气候变化和其他ESG报告，而这些科技巨头——亚马逊、Alphabet、欧特克、eBay、Facebook、英特尔和Salesforce——在一份声明中表示联合信他们支持这个。他们不支持的是包括备案中的信息，例如每年10-ks和季度10-qs，因为他们说，它可以打开昂贵的诉讼。
他们在信中写道:“鉴于气候信息披露依赖于包含内在不确定性的估计和假设，重要的是不要让公司承担不适当的责任，包括来自私人方面的责任。”这是证交会90天内提交的400多条评论之一公众意见截至6月14日止核的强制性ESG披露期。
我不是律师，甚至也不是法律记者，所以任何想要了解ESG诉讼风险专业知识的人，都可以去查阅大量的律师文章和报告，这些文章和报告只需点击一下鼠标——包括那些这里，这里，这里和这里而不是读我的胡言乱语。
我可以提供的主题是一点完全不利的爱情。换句话说，伙计们，吮吸它。
是的，估计和假设包含内在的不确定性。是的，与简单地“提供”给SEC或发布在公司网站上的信息相比，提交的披露要遵循更高的监管标准。是的，这可能意味着增加诉讼风险。
从历史上看，对法院的诉讼或愿望的公司带来的诉讼通常在法庭上失败了。
但问题是:我们很久以前就已经超越了这样一个临界点:企业可以将气候和生物多样性危机视为某种遥远的抽象概念，与企业财务业绩截然不同。事实上，我们傲慢地认为地球的自然资源是一种可以无限利用的礼物，正是这种傲慢的倾向让我们首先陷入了这场混乱。
我也不是一名会计师，所以我会让一个人进一步解释。"The assumption that underpins the logic [for separating financial reporting and climate change reporting] suggests there are ‘free gifts of nature’ that a [company] is entitled to use without making compensation payment for the cost imposed upon society as a result," Richard Murphy, a professor of accounting at Sheffield University Management School and director of the Corporate Accountability Network,上个月写道在财经新闻。“在会计术语中，气候变化的成本似乎不需要反映在报告某一时期的损益的财务报表中，或在公司的资产负债表上。”
他称之为“一个错误”。
墨菲写了这件作品，评论国际财务报告标准基金会创造一个新组织-国际可持续发展标准委员会-为跨国公司建竞彩足球app怎么下载立全球气候报告标准。墨菲认为，将可持续发展报告从基金会的核心工作竞彩足球app怎么下载中分离出来的提议清楚地表明，“他们不理解气候变化给财务报告带来的真正问题。”
知情权
虽然这篇文章没有提到SEC，但他的观点肯定适用于美国证券交易委员会的决定。该机构面临着如何处理强制性ESG披露的细节问题。无论监督机构的缩写,消费者和投资者有权知道负面的气候影响和风险的公司他们用美元——支持的原因很多,包括这些影响和风险已经变得相当有关公司的财务表现。
除此之外，我不太确定科技巨头的诉讼论点尽可能多地坚持下去。这就是为什么：
首先，考虑到企业在华盛顿的影响力，我很难相信，如果没有某种法律保障，这些法规就不会出台。对于那些试图披露前瞻性ESG信息的公司来说，正如科技公司所说，这些信息是基于估计和假设的。华盛顿不乏企业盟友，美国证券交易委员会(SEC)委员埃拉德•罗伊斯曼(Elad Roisman)已经有了公开支持包括由该机构监管的ESG披露规则中的安全港条款。
其次，从历史上看，针对做出模糊或有抱负声明的公司的诉讼通常在法庭上失败，法庭认为，此类声明不可能是虚假的、误导性的或对合理的投资者具有重要意义的，因此不能提起诉讼。(事实上，尽管他们警告ESG诉讼风险增加，但律师们一再指出，大多数与虚假广告、“漂绿”、气候报告等相关的诉讼都不会有结果。)
So as long as any forward-looking estimates, projections and targets are carefully worded and include appropriate disclosures, which we all know corporate lawyers are perfectly capable of crafting, it’s also difficult to believe the courts will be overflowing with frivolous ESG disclosure lawsuits, and even less believable that we’ll see such lawsuits succeed.
最近莱瑟姆&沃特金斯ESG诉讼路线图确实包括一些成功诉讼的例子 - 针对英国石油，美国煤炭生产者梅西能源和巴西矿业公司Vale SA - 与美国证券法下的虚假陈述有关。在每种情况下，公司都声称向SEC和其他地方宣告，遵循各种事故（一些致命的），他们致力于安全，并正在实施安全改进措施。When subsequent accidents happened — the Deepwater Horizon oil spill that killed 11 workers, an explosion that killed 29 West Virginia coal miners and a dam breach at a Brazilian mine that killed 270 people, respectively — plaintiffs were able to show the companies’ statements on safety did not reflect their actions. In other words, they were lying.
The fact that L&W’s examples are egregious cases of neglect that resulted in horrible tragedies, not weightless lawsuits brought by disgruntled employees or vindictive investors, indicates that even with the heightened regulatory scrutiny that comes with U.S. securities law, companies rarely lose court cases related to public ESG statements. Unless, that is, they blatantly lie about how much they care about their employees and the environment and then fiddle while everything burns.
当然，即使你赢得或解决，诉讼可能是昂贵的，但你知道还有什么越来越昂贵的速度？看起来像一个腐烂的绿色妇女。无论是真实，哪家究竟是印象公司给予公众及其投资者，当他们反对ESG透明度时。
你可以声称你的ESG披露信息在你的网站上，但标题"Top Tech组尝试淡化ESG披露规则“仍然在那里。
