大农场用抗生素对付鸡

在她2015年TED演讲记者兼作家玛丽恩·麦肯纳(Maryn McKenna)讲述了她的叔祖父的故事。1938年，叔祖父在消防站受了点轻伤，死于基础感染。她告诉听众，当时大多数人不是死于我们现在的生活方式疾病，而是死于导致感染的简单伤害。抗生素改变了这一切，然而，正如麦肯纳所说，在这项关键技术上，我们即将倒退。

抗生素耐药性问题非常紧急，联合国已经呼吁大会让奥巴马政府在2016年讨论这个问题制定行动计划在2015年。这也很常见，许多家长在使用抗生素治疗常见疾病(如儿童耳部感染)前都会再三考虑。然而，人类直接摄入的药物只是问题的一部分。正如麦肯纳强调的那样80%在美国销售的抗生素中，有6.3万吨被用于动物(每年超过6.3万吨)。

在她的新书中《大鸡:抗生素如何创造现代农业和改变世界饮食方式的不可思议的故事》麦肯纳特别关注了鸡肉是如何从“当地美食变成日常蛋白质来源”的。在这个过程中，麦肯纳揭示了我们饮食方式的历史和未来。《公民饮食》杂志最近采访了麦肯纳，讨论了她的书《美国食品和药物管理局(FDA)农场动物抗生素指南》以及她晚餐吃什么。

丽:为什么要写一本关于鸡肉的书?

玛丽安·麦克基:在美国，我们吃的鸡肉比其他任何东西都多。我们吃的鸡肉几乎是牛肉的两倍，吃的鸡肉比猪肉多。这是我们生活的一部分。当我写完关于抗生素耐药性的危险的书在美国，我偶然发现一项统计数据，在美国，我们用于动物的抗生素的销量是用于人类的四倍。但这对我来说毫无意义——关于保守使用抗生素的医学警告可能与一个给农场动物大量使用抗生素、没有兽医监管的行业在同一时间和空间存在。所以我想知道这是怎么发生的。

我还意识到，农业中抗生素的故事是由鸡肉的故事构成的，并与之平行。鸡是最早使用生长促进剂抗生素的动物，在美国，鸡可能是蛋白质，它将首先退出常规抗生素的使用。当我开始报道时，情况并非如此。这本书花的时间比我预期的要长，部分原因是故事发生了变化。在我开始写这本书的六个月后食品及药物管理局宣布改变在农业中如何使用抗生素的指南中。那时，不含抗生素的鸡肉运动才真正开始。

施瓦布:你早在1977年就写了这篇文章，当时是食品和药物管理局局长推荐禁止生长促进剂进入美国农业正是因为它对人类的影响。这并没有发生。但是，正如你刚才解释的，现在FDA确实建议——但不是要求——减少抗生素的使用。你怎么看待这种自愿鼓励?

。麦凯纳:说这些指导方针是自愿的是正确的。但现实是，该行业对待这些指导方针的态度就像它们具有法律效力一样。这个行业本可以反抗，但他们却默许了。他们意识到消费者正在远离这种做法，也许抗生素不再像以前那样起作用了。

施瓦贝:我们鸡肉包装上的“无抗生素”标签就够了吗?理想情况下，你认为这一步会把我们引向哪里?

。麦凯纳:为了减少抗生素耐药性，我们应该致力于减少抗生素在农业中的使用，只用于治疗生病的动物，这是我们在人类中使用抗生素的方式。我认为这是我们应该在动物身上使用抗生素的方式，我对此完全没有异议。

但我们仍然有这个被业界称为“预防性”的抗生素使用类别，这意味着不是治疗感染，而是预防和控制疾病。这就是阻碍欧洲抗生素改革的原因，我担心这也会阻碍美国的抗生素改革

抗生素耐药性的紧迫性足以让联合国在2016年召开大会讨论它，也让奥巴马政府在2015年制定了一项行动计划。

尽管如此，大多数放弃在家禽中使用抗生素的公司也放弃了大多数预防性抗生素。所以，在很大程度上，鸡肉(生产商)已经解决了这个问题。一些公司仍在使用一种叫做离子载体的抗生素来预防鸡的疾病，这种抗生素在人类医学中没有类似物。

Schwabe:既然生产者愿意改变养鸡的方式，那么消费者的角色是什么呢?

。麦凯纳:如果没有消费者运动，我们就不会有今天的成就。医疗机构、学校系统、厨师和农场都创造了这一浪潮，使FDA有可能发布该指南，并使公司安全同意。大多数这些公司没有这么做，因为他们坚信抗生素耐药性是一个全球性的危险。他们改变了他们的做法，因为他们担心他们会卖出更少的鸡肉。

但消费者运动也可能继续下去。他们可能会说，我们真的只想看到抗生素在生病的动物身上使用。他们不仅需要说家禽已经朝这个方向发展了，还需要说牛和猪，它们将更加复杂。

施瓦比:因为鸡太小了，活不长。

。麦凯纳:这是完全正确的。大多数牛和猪不仅活得长，而且他们也住在好几个地方。所以在接触方面存在挑战，这在家禽中不存在。

Schwabe:在这本书中，你探讨了尿路感染的流行，你写道，尿路感染长期以来被认为不仅是随机的和个体的，而且几乎经常归咎于年轻的、性活跃的女性，她们最容易感染尿路感染。然而，随着流行病学家在大学校园进行的研究，一种大肠杆菌被发现并最终追踪到杂货店的鸡肉。换句话说，鸡既可能导致感染，也可能导致对治疗的耐药性。你认为大多数美国人都知道这种联系吗?

。麦凯纳:这是一个真正被低估的故事。作为一名记者，我尝试过。我写两个杂志碎片到目前为止。在科学新闻和食品运动中，我们经常思考农场抗生素和人类疾病之间的联系。但对大多数人来说，这是一个全新的故事。尤其是因为即使人们考虑到农业实践的影响，他们倾向于认为结果是食源性疾病，恰好是耐抗生素的。

例如，有人接触了注射了抗生素的动物肉，这直接导致了沙门氏菌等疾病。认为细菌或细菌传播的基因可以远离农场，并引发与农业无关的疾病，这比大多数人所做的更有意义。这就是为什么UTI的故事如此重要，因为它说明了来自农场的抗生素耐药性的危险比我们知道的更大、更复杂。

施瓦贝:写这本书之后，你的饮食习惯有改变吗?你吃鸡肉吗?

。麦凯纳:我是个肉食者，我想说清楚。这本书的开头和结尾都是我在吃鸡肉，我用这两个故事有两个原因。其中一个原因是，在农场动物中使用抗生素，使我们发现蛋白质是可预测的、稳定的、廉价的，而且非常无味。我们没有把口味作为一种价值追求。我们追求的是权宜之计和可负担性，我想让人们意识到味道有多重要。第二个原因是，我想说明的一点是，我们有可能深入思考这些问题——质疑我们如何生产蛋白质，如何抵制抗生素的使用——但仍然可以接受吃肉。

我试着把家庭的食品支出花在不含抗生素的生产商身上，这与(认证的)有机食品大致重合，但不是百分之百一致。这比几年前容易多了，因为不含抗生素的农场不再仅仅是美丽的牧场了。最近这种对抗生素的回避的神奇之处在于，它为中小型生产商打开了市场。当竞争仅仅是价格和效率时，他们无法竞争。但现在，几乎每一家大型家禽公司，除了少数明显的例外，都有一个不含抗生素的品牌在其产品组合中，我希望看到它的增长。

为了篇幅和清晰度，本文进行了编辑。